Решение по делу № 12-47/2022 (12-312/2021;) от 01.12.2021

Дело № 12-47/2022

УИД 23RS0008-01-2021-005346-20

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2022 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петровичева Юрия Викторовича на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Петросяна Р.В. от 17.11.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петровичев Ю.В. просит суд отменить постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Петросяна Р.В. от 17.11.2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Петровичев Ю.В. и его представитель Ступников В.В. на жалобе настаивали, в обоснование чего пояснили, что доказательств вины Петровичева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется. Петровичевым Ю.В. было заявлено инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Петросяну Р.В. ходатайство о назначении по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которое было немотивированно и незаконно оставлено без удовлетворения, что нарушило его права на справедливое и полное разбирательство административного дела. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району майор полиции Петросян Р.В. все обстоятельства дела в полной мере не исследовал, проверка проведена поверхностно, вынесенное постановление от 17.11.2021 года вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, материалы дела подтверждают, что ДТП возможно было бы избежать, если бы Непочатов А.В. в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ не пытался уйти от столкновения на полосу встречного движения, суд принять во внимание не может.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Петросян Р.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель иного участника ДТП Непочатова А.В. – Пецура В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку обстоятельства ДТП, местоположение транспортных средств на месте и направление их движения отражены в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, которые Петровичем Ю.В. в момент подписания не оспаривались, замечаний от него не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Петросяна Р.В. от 17.11.2021 года Петровичев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.5).

Из указанного постановления следует, что 18.09.2021 года в 10 часов 45 минут на автодороге Белореченск-Ханская, 3 км+29 м Белореченского района, водитель Петровичев Ю.В., управляя автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак №, двигался на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, под управлением Непочатова А.В., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта №АТ-07/22 от 25.04.2022 года, подготовленному на основании определения Белореченского районного суда от 13.01.2022 года, исследуемое ДТП, имевшее место 18.09.2021 года, имело следующий механизм развития - водитель Непочатов А.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, осуществлял прямолинейное движение по предназначенной для этого полосе по автодороге Белореченск-Ханская, водитель Петровичев Ю.В., управляя транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак №, осуществлял маневр «разворот», в том числе через полосу движения, по которой осуществлял движение водитель Непочатов А.В. Причиной исследуемого ДТП, имевшего место 18.09.2021 года, стало нарушение водителем Петровичевым Ю.В. при управлении транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак №, требования п. 13.9 ПДД РФ. При этом в объяснениях водителя Непочатова А.В. указано, что после подачи звукового сигнала и торможения водитель «попытался уйти на полосу встречного движения», при этом водитель Петровичев Ю.В. продолжил осуществление маневра «разворот», и, возможно, столкновение произошло на разделительной полосе или на полосе встречного движения. На схеме ДТП от 18.09.2021 года сотрудниками ГИБДД место ДТП обозначено со слов водителя Непочатова А.В. (обозначен как водитель 2) и находится на полосе движения, по которой осуществлял движение Непочатов А.В., т.е. без учета обстоятельств, указанных им в объяснении.

Также экспертом установлено, что в действиях водителей Петровичева Ю.В., управляющего транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак №, участвующим в дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2021 года, усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.9, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также экспертом установлено, что могло иметь место нарушение водителем Непочатовым А.В. требований п. 9.1(1) ПДД РФ, что зафиксирован в объяснении водителя Непочатова А.В. от 18.09.2021 года.

Дорожная ситуация, предшествующая наступлению ДТП 18.09.2021 года, представляла собой прямолинейное движение по предназначенной для этого полосе транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя Непочатова А.В., и совершение маневра «разворот» водителем транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак №, находящимся под управлением водителя Петровичева Ю.В. Водитель Петровичев Ю.В., выполняя маневр «разворот», не уступил дорогу пользующемуся правом преимущественного проезда транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя Непочатова А.В., чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.3, и 13.9 ПДД РФ (более детально описано в ответе на вопрос суда № 2). В объяснениях водителя Непочатова А.В. указано, что после подачи звукового сигнала и торможения, водитель «попытался уйти на полосу встречного движения», что является нарушением требований п. 9.1(1) ПДД РФ, информация о котором содержится в объяснениях водителя Непочатова А.В.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя Петровичева Ю.В. при управлении транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак №, при осуществлении маневра «разворот» в дорожной ситуации, предшествующей наступлению ДТП 18.09.2021 года, не соответствовали требований ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта исследуемое ДТП, имевшее место 18.09.2021 года, имело следующий механизм развития - водитель Непочатов А.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, осуществлял прямолинейное движение по предназначенной для этого полосе по автодороге Белореченск-Ханская, водитель Петровичев Ю.В., управляя транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак №, осуществлял маневр «разворот», в том числе, через полосу движения, по которой осуществлял движение водитель Непочатов А.В. На основании указанного экспертом сделан вывод о том, что в дорожной ситуации, предшествующей наступлению ДТП 18.09.2021 года, траектория движения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя Непочатова А.В., представляла собой прямую линию, траектория движения транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя Петровичева Ю.В., представляла собой кривую линию. Скорость движения транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, и Renault Logan, гос.рег.знак №, в дорожной ситуации, предшествующей наступлению ДТП 18.09.2021 года, по имеющимся материалам дела не представляется возможным - отсутствует видеоматериал с места ДТП, информация о следах торможения и прочее.

Определить, имел ли возможность водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, при обнаружении действий водителя транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя Петровичева Ю.В., предупредить ДТП действиями, предусмотренными п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным ввиду отсутствия данных, позволяющих определить его скорость и момент обнаружения пересекающего его полосу движения (в нарушение ПДД) транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №. В случае выполнения требования ПДД РФ водителем транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №, Петровичевым Ю.В., данное ДТП не произошло бы. Перед началом движения Петровичев Ю.В. должен был убедиться в безопасности своего маневра. При анализе дорожной ситуации, предшествующей ДТП, имевшему место 18.09.2021 года, эксперт пришел к выводу о том, что водитель Непочатов А.В. 18.09.2021 года, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 и 9.1 (1) ПДД РФ, водитель Петровичев Ю.В., управляя транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак №, должен был руководствовать п. 8.1, 8.3 и 13.9 ПДД РФ (л.д.58-92).

Выводы эксперта суд считает правильными, обоснованными, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные выводы также подтверждены представленным административным материалом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из п.13.9 ПДД РФ, утв.постановлением Советом Министров-Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия от 18.09.2021 года Петровичев Ю.В. не оспаривал, подписал ее без замечаний.

Согласно схеме места ДТП и протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2021 года Непочатов А.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, осуществлял прямолинейное движение по предназначенной для этого полосе по автодороге Белореченск-Ханская, водитель Петровичев Ю.В., управляя транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак №, осуществлял маневр «разворот», в том числе, через полосу движения, по которой осуществлял движение водитель Непочатов А.В. Перед началом маневра «разворот» Петровичев Ю.В. должен был убедиться в безопасности своего маневра, чего не сделал.

Нарушение водителем Петровичевым Ю.В., управляющим транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак №, п.13.9 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом доказательств того, что водитель Непочатов А.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, нарушил п.п. 10.1, 9.1 (1) ПДД РФ, суду не представлено, как не установлено, что он имел реальную возможность избежать ДТП от 18.09.2021 года.

Таким образом, факт совершения Петровичем Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом, установлены правильно в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ДТП возможно было бы избежать, если бы Непочатов А.В. в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ не пытался уйти от столкновения на полосу встречного движения, суд принять во внимание не может, поскольку ДТП согласно схеме места ДТП произошло на полосе движения Непочатова А.В., а не на встречной полосе.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения Петровичева Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что он не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств, опровергающих зафиксированные административным органом обстоятельства, Петровичевым Ю.В. не представлено. Доводы заявителя ничем не подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Петровичев Ю.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Петровичеву Ю.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Основания для применения иной санкции в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Постановление о назначении Петровичеву Ю.В. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение норм административного законодательства, которые могли бы привести к неверному разрешению дела, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Петросяна Р.В. от 17.11.2021 года о привлечении Петровичева Юрия Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Петровичева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

     Судья Н.А. Волковая