Решение по делу № 2-2001/2023 от 15.06.2023

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года             г.Ноябрьск ЯНАО

    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи         Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Мангасарян К.К.

с участием: представителя истца Столбова С.А., ответчика Савина И.Ю., третьего лица Клюевой М.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Комфортный город» к Савину И.Ю., Савиной С.С. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

                     у с т а н о в и л:

    ООО «Комфортный город» обратилось в суд с иском к Савину И.Ю., Савиной С.С. возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции в техническом подполье многоквартирного дома в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере по 100 рублей с каждого на случай неисполнения решения суда, судебных (почтовых) расходов в сумме 100 рублей 50 копеек.

     В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома. В феврале 2023г. в управляющую компанию ООО «Комфортный город» (далее также–управляющая компания) обратился собственник <адрес> заявлением на отсутствие работоспособности вентиляции в принадлежащей ему квартире. В результате осмотра центрального вентиляционного канала истцом было установлено, что в подвале дома ответчики обустроили кладовую комнату с выходом в квартиру. Вентиляционный канал при обустройстве кладовой был залит цементным раствором. В связи с самовольным занятием ответчиками помещений общего пользования управляющая компания и другие собственники дома не имеют доступа в помещение, занятое ответчиками. В занятой ответчиками части подвального помещения имеется система вентиляции, обслуживающая более одного помещения в доме. Для восстановления работоспособности системы вентиляции необходимо выполнение работ, однако по вине ответчиков управляющая компания не имеет возможности устранить выявленные нарушения, в оперативном режиме проводить ремонты, осмотры общего имущества многоквартирного дома. Действиями ответчиков также нарушаются права собственников многоквартирного дома, поскольку в отсутствие правоустанавливающих документов уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома.     

    В судебном заседании представитель истца Столбов С.А. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям. (...).

    Ответчик Савин И.Ю. пояснил, что он является собственником 1\2 доли в праве на <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти отца. Он квартирой не пользуется, кладовое помещение не оборудовал. В жилом помещении проживает только его мать Савиной С.С. У него отсутствует финансовая возможность провести работы по демонтажу кладовой комнаты.

    Ответчик Савина С.С., будучи извещенной о рассмотрении дела через ответчика Савина И.Ю., в судебное заседание не явилась, возражений по делу не представила.

    Третье лицо Клюева М.Д. (ранее опекун Савину И.Ю.) пояснила, что квартира вместе с кладовой комнатой существует давно, кто именно возводил кладовую и залил цементов вентиляционную шахту, она не знает. Ранее кладовая комната никому не мешала, к ним с жалобами никто из жильцов не обращался. Демонтировать кладовую комнату она и внук Савину И.Ю. не готовы, поскольку у них отсутствует финансовая возможность.

    Представитель департамента государственного жилищного надзора <адрес>, начальник Ноябрьского отдела ФИО8, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебном заседании 17.07.2023г. указала на обоснованность заявленных требований. Пояснила, что в марте 2023г. в департамент поступила информация о ненадлежащей работе вентиляции в квартирах третьего подъезда <адрес>. 03.05.2023г. ООО «Комфортный город» было выдано предостережение, в том числе по устранению непроектных изменений (конструкций, перегородок) в техническом подполье, препятствующих надлежащей работе вентиляции по стояку <адрес> срок до 30.09.2023г.

     В соответствии со ст.113, ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Комфортный город" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Савиной С.С. (с 2006г.) и Савину И.Ю. (с 2010г.) являются собственниками <адрес>, по 1\2 доли в праве.(л.№

    В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

     Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.36, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

    помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Из разъяснений в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее-Правила) определено, что в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) ( п.п «а» п. 2)

    Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем безопасности многоквартирного дома.

     Деятельность по управлению общим имуществом собственники общего имущества многоквартирного дома осуществляют через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ( ст.44 ЖК РФ).

В силу пунктов 16 и 42 Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за надлежащее содержание общего имущества, обеспечение выполнения условий договора управления вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

     Как следует из материалов дела, в управляющую компанию ООО «Комфортный город» обратился собственник <адрес> верхнего этажа <адрес> по вопросу ненадлежащей работы вентиляции. (л.д№)

     В ходе проверки обращения управляющей компанией установлено, что часть подвального помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома для собственных нужд занимают ответчики - собственники <адрес>, которые оборудовали выход из кухни квартиры в подвальное помещение, где возвели кирпичную стену, отделив часть подвального помещения, и оборудовали кладовку. При этом доступ в кладовую комнату возможен только из квартиры ответчиков.(л.д.27)

    Материалами дела также подтверждается, что в собственности Савиной С.С. и Савину И.Ю. находится только двухкомнатная <адрес>, площадью 54 кв.м. Помещение технического подполья в собственность ответчиков не передавалось, согласование в установленном законом порядке с другими участниками долевой собственности по вопросу пользования подвальным помещением ответчиками не проводилось. (л.д.41).

    В занятой ответчиками части подвального помещения расположено общедомовое имущество, в том числе система вентиляции, доступ к которой оказался невозможным.

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменным обращением собственника <адрес> ФИО9, актом обследования технического состояния системы вентиляции <адрес> от 08.02.2023г., актом проверки вентиляционного канала кухни квартиры, принадлежащей ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, актом от 03.04.2023г. об отказе в предоставлении доступа в кладовку собственником <адрес>, обращением Мазур А.Н. в департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с жалобой на бездействие управляющей компании ООО «Комфортный город», предостережением от ДД.ММ.ГГГГг., направленным департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в адрес истца.

    Как следует из предостережения, выданного ООО «Комфортный город» департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО, управляющей компании предложено в срок до 30.09.2023г. принять меры, в том числе к устранению непроектных изменений (конструкций, перегородок) в техническом подполье, препятствующих надлежащей работе вентиляции по стояку <адрес>.

     В ходе проверки обращения Мазур А.Н. департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по устному обращению собственника квартиры N 43 в многоквартирном <адрес> в <адрес> на наличие плесени в углах комнат, комиссией управляющей организации произведено обследование технического состояния системы вентиляции, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ООО «Комфортный город» выполнен осмотр центрального вентиляционного канала туалета со стороны технического подполья, канал чистый, тяга есть. Вентиляционный канал кухни недоступен для осмотра из-за построенной собственником квартиры N 31 кладовой.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Мазур А.Н. обратился с письменным заявлением в адрес ООО «Комфортный город» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что естественная вентиляция его жилого помещения не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Вытяжка работает в противоположную сторону — из нее, наоборот, дует, вместо того, чтобы втягивать воздух, плюс стена со шкафом покрывается инеем. Из-за этого очень сильно понижается температура в комнате. В связи с отсутствием полноценной циркуляции воздуха в помещении, во всех углах квартиры образуется конденсат, а также грибок и плесень, что оказывает негативное влияние на здоровье членов семьи заявителя.

По данному обращению управляющей организацией произведено обследование технического состояния системы вентиляции в квартире заявителя, о чем составлен акт обследования технического состояния системы вентиляции.

В ходе обследования сотрудниками ООО «Комфортный город» выполнен осмотр центрального вентиляционного канала туалета со стороны технического подполья, канал чистый, тяга есть. Для обследования вентиляционного канала кухни удалось попасть в кладовую <адрес> через кухню квартиры. В результате обследования выявлено, что вентиляционный канал по кухонному стояку закрыт цементным раствором, который необходимо убрать для восстановления вентиляции по кухонному стояку.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>. был предоставлен доступ в кладовку (вход через квартиру) для устранения засора центрального канала вентиляционной шахты (цементный раствор). В 11 час. 30 мин. для продолжения работ собственником <адрес> доступе было отказано.

Факт размещения кладовки под квартирой 31 с оборудованным входом в подвальное помещение, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес собственников <адрес> истцом направлено предупреждение об устранении нарушений и демонтаже кладовки (л№).

    Однако, до настоящего времени ответчиками требование управляющей компании не исполнено.

    Таким образом, судом установлено, что кладовая в 3-м подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая используется собственниками <адрес> для хозяйственно-бытовых нужд, установлена в техническом подполье, относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате чего часть общего имущества поступила в исключительное пользование ответчиков и выбыла из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома.

    Обустройство кладовой комнаты исключает доступ управляющей компании и других собственников в часть помещения технического подполья, где расположена, в том числе вентиляционная система стояка дома, обслуживающая более одного помещения многоквартирного дома, а также создает препятствия истцу в обслуживании, ремонте, общего имущества собственников дома.

    Спорная конструкция (кладовая) была возведена без законных на то оснований, доказательств того, что кладовая комната имела место с момента строительства дома либо возведена иными лицами, со стороны ответчиков не предоставлено. Кроме того, ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что кладовая комната находится в исключительном пользовании собственников <адрес>.

    Следовательно, на ответчиков-собственников <адрес> следует возложить обязанность по демонтажу кладовой комнаты в техническом подполье многоквартирного дома, что в полной мере соответствует требованиям ст. 12, п.2 ст.209, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации. Непроживание ответчика Савину И.Ю. в квартире не освобождает его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и ответственности по соблюдению прав и интересов других собственников квартиры в многоквартирном доме.

    Довод о том, что ответчик Савину И.Ю. на момент возникновения права собственности на квартиру был несовершеннолетним, не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела он, являясь совершеннолетним собственником имущества, наделен обязанностями по содержанию и использованию общего имущества с соблюдение норм действующего законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что ответчики отказались демонтировать кладовую комнату в досудебном порядке, суд находит требования управляющей компании об установлении срока исполнения решения суда обоснованными, а 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу достаточным и разумным для исполнения, обеспечивающим в том числе защиту интересов других собственников дома.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением искового материала в сумме 100, 50 рублей.

Указанные расходы подтверждены платежными документами (л.д.22,29-34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

             р е ш и л :

    исковые требования ООО «Комфотный город» удовлетворить.

    Обязать Савину И.Ю., Савиной С.С. произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции (кладовой комнаты) в техническом подполье подъезда № <адрес> в <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Савиной С.С. (...) и Савину И.Ю. (...) в пользу ООО «Комфортный город» ( ИНН 8905040371) судебную неустойку в размере по 100 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты следующей за датой установленной судом для исполнения судебного акта и по день фактического исполнения.

Взыскать солидарно с Савиной С.С. (...) и Савину И.Ю. (...) в пользу ООО «Комфортный город» ( ИНН 8905040371) судебные расходы в сумме 6100,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ...                                          Судья ...

...