Решение по делу № 11-640/2021 от 26.10.2021

11MS0001-01-2020-005384-53                Дело № 11-387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года                         г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Юрова Виктора Валентиновича на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 10 сентября 2021 года, которым Юрову Виктору Валентиновичу возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара № 2-3575/2020 от 6 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми 06.10.2020 по заявлению АО «...» выдан судебный приказ № 2-3575/2020 на взыскание с Юрова В.В. в пользу АО «...» задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в сумме 3536, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Юров В.В. подал в судебный участок заявление об отмене судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара № 2-3575/2020 от 06.10.2020, в обоснование указав, что копия судебного приказа им не была получена, в связи с тем что органом почтовой связи в его адрес не были направлены извещения о поступившей на его имя судебной корреспонденции.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара, вынесенным в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 10.09.2021, заявление Юрова В.В. об отмене судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара № 2-3575/2020 от 06.10.2020 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Юров В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.128, 129 ГПК Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Обжалуемый судебный приказ мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара вынесен 06.10.2020.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлена в адрес должника указанный в заявлении о выдаче судебного приказа по почте, конверт возвращен отправителю 31.10.2020 за истечением срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу и отправлен на исполнение.

Юров В.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа лишь 08.09.2021, то есть со значительным пропуском срока, указав, что копия судебного приказа им не была получена, в связи с тем, что органом почтовой связи в его адрес не были направлены извещения о поступившей на его имя судебной корреспонденции, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работников органов почтовой связи.

Учитывая дату вынесения судебного приказа, с которой прошел значительный период времени, мировой судья правильно счел, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Оценив установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен, в связи с чем, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Юров В.В., заявляя при подаче возражений на судебный приказ об уважительности причин пропуска им срока для подачи возражений, был обязан не только обосновать причины пропуска им срока, но и представить документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Между тем, ни при подаче возражений, ни при подаче частной жалобы, заявителем не были представлены доказательства того, что судебный приказ им не получен по вине должностных лиц органа почтовой связи.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ лежит на должнике.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы судом не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 10 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Юрова Виктора Валентиновича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Е.В. Никитенкова