Решение по делу № 33-12201/2022 от 04.10.2022

Судья Северина Н.А. дело № 33-12201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2470/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волобуеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО «СФО Прима-Финанс» Крутых Анастасии Сергеевны на определение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 08 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волобуеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волобуеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

18 сентября 2020 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Прима-Финанс» заключен договор уступки права требования № 27.

Просило произвести по данному гражданскому делу процессуальное правопреемство с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима-Финанс».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СФО Прима-Финанс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о правопреемстве. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании указанной нормы права правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материала, Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волобуеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Волобуева А.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/28836 от 8 июля 2013г. по состоянию на 1 июня 2017г. 662486 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15825 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD MONDEO TURNIER, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №№ <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Исполнительный лист серии ФС №№ <...> предъявлен взыскателем к исполнению в Тракторозаводский РО СП УФССП г. Волгограда.

Исполнительное производство №129211/21/3442-ИП, возбужденное 06 марта 2018 года на основании исполнительного листа ФС №№ <...> в отношении должника Волобуева А.Н., окончено 02 декабря 2021 года, о чем вынесено постановление, исполнительный лист серии ФС №№ <...> возвращен взыскателю.

17 сентября 2020 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования № 2020-5748/55, согласно которому новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/28836 от 8 июля 2013г. с должника Волобуева А.Н.

18 сентября 2020 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Прима-Финанс» заключен договор уступки права требования № 27, согласно которому новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/28836 от 8 июля 2013г. с должника Волобуева А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в отношении правопреемника ООО «Т-Капитал» решения о замене стороны взыскателя, в том числе в исполнительном производстве, не принимались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с этим ввиду следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

При разрешении требования о правопреемстве, суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно сведениям, представленным Тракторозаводским РО СП УФССП г. Волгограда по запросу суда апелляционной инстанции, спорное исполнительное производство окончено 02 декабря 2021 года, что свидетельствует о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Принимая во внимание заключение договоров уступки прав и, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд считает, что замена взыскателя возможна на стадии исполнительного производства, в суд по вопросам правопреемства может обратиться любая сторона исполнительного производства, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, поэтому имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и замены взыскателя на его правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс».

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 08 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «СФО Прима-Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волобуеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФО Прима-Финанс» по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волобуеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий: