Решение по делу № 7-17/2017 (7-311/2016;) от 26.12.2016

Кизилюртвский районный суд РД судья Темирханов Х.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2017 г. N 7-311/2017, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Счетной платы Республики Дагестан ФИО7 на постановление судьи Кизилюртовского районного суда от 2 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заведующей МКДОУ «Детский сад «Ветерок» ФИО4,

установил:

31 августа 2016 года ведущим инспектором Счетной палаты Республики Дагестан ФИО5 составлен протокол № 096И03 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении заведующей МКДОУ «Детский сад «Ветерок» ФИО4 о том, что в МКДОУ «Детский сад «Ветерок», расположенном в с. Новый Чиркей, Кизилюртовского района Республики Дагестан в 2015 году содержалась № штатная единица медицинской сестры, на содержание которой за счет средств местного бюджета были осуществлены расходы на общую сумму № тыс. рублей, то есть допущено отвлечение бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их предоставления на вышеуказанную сумму, что следует квалифицировать как нецелевое использование бюджетных средств.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Постановлением судьи Кизилюртовского районного суда от 2 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении заведующей МКДОУ «Детский сад «Ветерок» ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, председателем Счетной палаты Республики Дагестан ФИО7 подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2016 года ведущим инспектором Счетной палаты Республики Дагестан ФИО5 в отношении заведующей МКДОУ «Детский сад «Ветерок» ФИО4 составлен протокол № 096И03 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, согласно которому в МКДОУ «Детский сад «Ветерок» в 2015 году содержалась № штатная единица медицинской сестры, на содержание которой за счет средств местного бюджета были осуществлены расходы на общую сумму № тыс. руб., то есть ответственным лицом допущено отвлечение бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их предоставления на вышеуказанную сумму.

Материал направлен на рассмотрение в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан, которым дело было принято к производству и назначено к рассмотрению.

На основании протокола об административном правонарушении судьей Кизилюртовского районного суда 2 ноября 2016 года в отношении заведующей МКДОУ «Детский сад «Ветерок» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан при подготовке дела об административном правонарушении не проверил, относиться ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Исходя из положений, закрепленных в Главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции судов отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дела, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, если по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 1.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 указанного Кодекса в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно Указу Президента РФ от 31 мая 2005 года № 1574 «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы», Закону РД от 10.06.2008 г. N 28 «О перечне муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в РД» должность заведующей муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения не отнесена к должностям государственной и муниципальной службы Российской Федерации и Республики Дагестан.

При таком положении, рассмотрев данное дело, судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан вышел за пределы компетенции, установленной статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в силу названных положений закона настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан подлежит отмене, а дело направлению в мировой суд для рассмотрения по подведомственности, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы с учетом срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кизилюртовского районного суда от 2 ноября 2016 года, вынесенное в отношении заведующей МКДОУ «Детский сад «Ветерок» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в мировой суд судебного участка № 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Хаваев А.Г.