Решение по делу № 2-1181/2024 (2-5891/2023;) от 25.10.2023

Дело №2-1181/2024                                                                                             копия

42RS0019-01-2023-008549-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 5 февраля 2024 г.

гражданское дело по иску Минакина А. В. к Кузнецовой С. К., Администрации <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Минакин А.В. обратился в суд с иском к Кузненцовой С.К., Администрации <адрес> освободить легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от 18.06.2020г. (материал №).

Требования мотивированы тем, Минакин А. В. 08.09.2023г. приобрел на торгах арестованное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> Ранее, собственником вышеуказанного автомобиля, был ответчик Кузнецова С. К.. Постановлением Центрального районного суда <адрес> № от 18.06.2020г. наложен арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, принадлежащее ответчику Кузнецовой С.К.

В судебном заседании истец Минакин А.В. н требованиях настаивал.

Ответчик Кузнецова С.К. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила.

Представитель ответчика Администрации <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

В судебном заседании установлено, что МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» действующего на основании Государственного контракта в лице директора Цевенко А.И. и Минакина А.В. подписали договор купли - продажи № (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, имущество, приобретенное с вторичных торгов с понижением цены на 15%: автомобиль <данные изъяты>. Собственник имущества: Кузнецова С.К. Местонахождение имущества: <адрес>. Размер задатка 150 000 руб. от начальной цены продажи предмета торгов.

В подтверждение внесения задатка представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

Согласно п.1.2 Договора договор купли - продажи № (арестованного имущества), покупатель произвел оплату имущества в полном объеме, в сумме 951335 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801335 руб.

Согласно п. 1.3 Договора, договор купли - продажи является актом приема - передачи имущества покупателю.

Из паспорта транспортного средства следует, что данный автомобиль был ранее приобретен Кузнецовой С.К. по договору купли-продажи и был поставлен на регистрационный учет на ее имя ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество: Кузнецовой (ранее Урсаловой С.К.) в виде автомобиля    марки <данные изъяты>, средней рыночной стоимостью 870 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> - Кузбассу в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание ущерба, причиненного преступлением в пользу Администрации <адрес> произвел опись и арест имущества: автомобиля марки Тойота Харриер, 2005г.в., гос. номер №, предварительно оценив его стоимость в 870000 руб.

Как следует из ответа Администрации <адрес> №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб, причиненный муниципальному имуществу Новокузнецкого городского округа Кузнецовой (ранее Урсалова) С. К. в размере 951835 руб.

Сохранение меры обеспечения в рамках уголовного дела № в виде ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>, при данных обстоятельствах нарушает права истца и его законные интересы.

При таких обстоятельствах Минакин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб, причиненный муниципальному имуществу Новокузнецкого городского округа Кузнецовой (ранее Урсаловой) С. К. в размере 951835 руб., а поэтому наложение ареста постановлением Центрального районного суда <адрес> от 18.06.2020г. (материал №) на данное транспортное средство повлекло нарушение прав и законных интересов Минакина А.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от 18.06.2020г. (материал №), <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от 18.06.2020г. (материал №), автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись)                                                   Воронович О.А.

Верно. Судья.                                                                                        Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________202__г.

Судья.                                                                    _______________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.