Решение по делу № 8Г-9343/2023 [88-10673/2023] от 21.04.2023

УИД 78RS0018-01-2021-003867-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-10673/2023

№ 2-1165/2022

город Санкт-Петербург	5 июня 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Черлановой Е.С., судей                                                       Кураковой С.С., Яроцкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Драйв» о снижении договорного штрафа,по кассационной жалобе Гончарова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Гончарова В.А. – Мещерякова Э.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Гончаров В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Яндекс Драйв», в котором просил снизить предусмотренный договором аренды транспортного средства штраф                          до 30 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга                     от 2 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено снизить предусмотренный договором аренды транспортного средства от 24 марта 2021 года штраф до 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Яндекс Драйв» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гончаров В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством, на основании которого истцу был предоставлен в пользование автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с 23.24 час.                             24 марта 2021 г. по 01.44 час. 25 марта 2021 г.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, является ООО «Мэйджор Профи».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт- Петербурга Цыгановой Т.А. от 5 июля 2021 г. по административному делу № № установлено, что Гончаров В.А. передал управление автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, Ермакову А.В., который управлял им 25 марта 2021 г. в 01 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7.11 Договора аренды транспортного средства в случае передачи права управления транспортным средством любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом которому арендатор передал право управления транспортным средством, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в данном пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 421, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начисленный истцу штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и имеются основания для снижения размера штрафа с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, материального и семейного положения истца со 150 000 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие о штрафе является договорным условием. Установив мобильное приложение «Яндекс.Драйв» и начав использовать Сервис, Истец ознакомился с условиями использования сервиса и условиями Договора аренды транспортного средства и принял их полностью путем акцепта Договора аренды транспортного средства в мобильном приложении «Яндекс.Драйв». Истец при заключении договора имел реальную возможность выбора каршеринговой компании либо ее изменения по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что истец не был поставлен в положение, когда он был вынужден принять явно обременительные для себя условия. Исполнение обязательства по выплате штрафа по условиям договора не поставлено в зависимость от наличия имущественного вреда, материального и семейного положения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи