Решение по делу № 22К-624/2015 от 16.04.2015

Судья Вязникова Н.А. дело № 22к-624/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 апреля 2015 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора Степового С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого З. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 марта 2015 года, которым

З., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 26 мая 2015 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Степового С.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 28 марта 2015 года З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. считает необоснованными доводы следователя и суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что собственник квартиры, в которой он проживает, согласен на его проживание в квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, что не было учтено судом.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом учтены положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что З. имеет постоянное место жительство в ***, но проживает без регистрации в ***, ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом, из пояснений З. в судебном заседании следует, что у него отсутствуют официальные источники дохода, что также подтверждает указанный вывод суда.

Выводы суда о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не достаточны для контроля за поведением обвиняемого, не смогут обеспечить и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Согласие собственника квартиры на проживание обвиняемого в квартире на правильность принятого судом решения не влияет.

Обстоятельств, препятствующих содержанию З. под стражей, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд не мотивировал избрание меры пресечения тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, поэтому его ссылка на данное обстоятельство является несостоятельной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 марта 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: