Решение по делу № 33-4988/2016 от 04.04.2016

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-4988/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Котенкова И.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 50 770 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 723 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал около подъезда <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Peugeot 301, г/н №. В результате схода снега и льда с крыши дома было повреждено указанное транспортное средство. Сотрудником УУП ОП № 2 УМВД России по г. Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снег и льда с крыши дома <адрес>. Согласно акуту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 301, г/н № составил 50 770 рублей. Считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котенков И.В. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 50 770 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 723 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт падения на его автомобиль снега и льда именно с крыши дома. Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель путался в показаниях. Судом не исследованы фотографии с места происшествия, которые доказывают отсутствие снега и льда на крыше дома.

Представитель ООО «Газэнергомонтаж» - Петров П.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью подтвердил.

Представитель Котенкова И.В. – Захарова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, истец является собственником автомобиля Peugeot 301, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль около подъезда <адрес>. Через некоторое время он услышал грохот, сработала автомобильная сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружил рядом с автомобилем куски льда и снега. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия передней и задней правых дверей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра места происшествия, проведенного по заявлению Котенкова И.В., были обнаружены повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Peugeot 301, г/н №, а именно: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери; вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери. Учитывая, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома, умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельства падения снега и льда с крыши дома <адрес> и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, являющегося непосредственным свидетелем падения снега и льда с кровли многоэтажного жилого дома на припаркованный автомобиль Peugeot 301, г/н №.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

Данные доказательства не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений, связанных с падением снега и льда с кровли многоэтажного жилого дома на припаркованный автомобиль истца.

Судом установлено, что ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>. Данный факт не оспаривался стороной ответчика и подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Газэнергомонтаж».

Доводы ответчика о проведении работ по чистке снега и наледи на крыше <адрес>, правильно не были приняты во внимание судом, поскольку правового значения не имеют, так как ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения льда с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от наледи не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть наледи могла остаться на крыше.

Привлечение к выполнению работ по содержанию дома подрядчиков не освобождает ответчика от деликтного обязательства, связанного с ненадлежащим качеством работ.

Судом также дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, указавшей, что она не помнит чистили ли снег с крыши ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля ФИО3, показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр крыши дома №, в случае необходимости удаляется снег и наледь, после этого составляется акт, фиксируются нарушения.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно принял во внимание акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым автомобиль истца был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта составила 50 770 рублей. Оплата ремонта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанный акт выполненных работ, а также квитанцию об оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении автомобиля истца на момент его повреждения сохранялось действие гарантийных обязательств изготовителя (срок эксплуатации не превысил 3 года, пробегом действие гарантии не ограничено, предусмотренные изготовителем технические обслуживания проведены). Следовательно, истец имеет интерес в ремонте автомобиля в организации, имеющей статус официального дилера изготовителя автомобиля, к каковым относится ООО «<данные изъяты>». В связи с этим стоимость фактически произведенного ремонта в названной организации может быть принята для определения размера причиненных истцу убытков.

Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: