Решение по делу № 2-473/2021 от 25.08.2020

Дело №2-473/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

16 февраля 2021 года                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием истца – Паранина ФИО9.

представителя ответчика – Чудик П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Паранина ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Хмура ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паранин ФИО9. обратился в суд с иском к ответчику ИП Хмура ФИО9. о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от 06.07.2019 приобрел у ответчика телефон iPhone Х (А1901) IMEI:354865095295067 стоимостью 60000 рублей. В процессе нормальной эксплуатации в период действия гаранти в телефоне был выявлен недостаток, связанный с ненадлежащей работой телефона. Истец 06.07.2020 направил в адрес ответчика претензию о замене телефона, однако требования истца не исполнено, телефон не заменен, денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представителт ответчика ИП Хмура ФИО9. - Чудик П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, поскольку требования истца были удовлетворены, осуществлена замена телефона на новый, следовательно удовлетворение нового требования невозможно, поскольку отсутствуют правовые основания. Замененный товар соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит каких-либо недостатков. Ответчик умышленно уклонился от принятия телефона, то есть допустил злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.07.2019 истец приобрел у ответчика мобильный телефон iPhone Х (А1901) IMEI:354865095295067 стоимостью 60 000 рублей. Чек об оплате не сохранился.

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации телефона, была выявленна неисправность – «дисплей периодически не реагирует на касание, помогает блокировка». В связи с наличием неисправности истец 24.05.2020 года обратился в адрес ответчика с целью устранения неисправности, что подтверждается квитанцией №СЦ501142 от 24.05.2020.

12.06.2020 истец еще раз обратился в адрес ответчика с неисправностью телефона, со слов: “дисплей периодически не реагирует на касание” согласно квитанции №СЦ501153 от 12.06.2020.

В последствии, в связи с неудовлетворением требований истца, последний написал письменную претензию в адрес ответчика и подал ее 06.07.2020 года, а в последствии обратился с настоящим иском, поскольку претензия удовлетворена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против обстоятельств приобретения телефона, фактов обращения, однако пояснил, что истец искажает фактические обстоятельства и злоупотребляет своими правами, что подтверждается документально.

24.05.2020 неисправность телефона: “дисплей периодически не реагирует на касание, помогает блокировка” в соответствии с квитанцией №СЦ501142 от 24.05.2020 диагностирована не была, в связи с чем, телефон в тот же день был возвращен истцу обратно.

12.06.2020 истец обратился с требованием в соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде замены на товар этой же марки, модели и артикула или ремонт, согласно квитанции №СЦ501153.

После диагностики телефона в сервисном центре г. Москва, телефон был заменен на новый той же марки, модели и артикула.

03.07.2020 истец был проинформирован сотрудником ответчика о том, что его требование удовлетворено в добровольном порядке, телефон заменен на новый. Истец принял на себя обязательство явиться за телефоном 04.07.2020 года, однако до настоящего времени не явился за телефоном, в связи с чем, новый телефон находится у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному 16 индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 №17.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент обращения истца с претензией к ответчику, гарантийный срок на товар истек. Товар является технически сложным товаром согласно постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 №55.

Как следует из пояснений представителя ответчика, квитанции №СЦ501153, докладной записке, аудиозаписью и стенограммой к ней, истцом при обращении в адрес ответчика 12.06.2020 было заявлено требование о замене товара. Данные требования истца в добровольном порядке было удовлетворено ответчиком в пределах срока, о чем поставлен в известность истец.

Согласно стенограммы истец принимает обязательство принять исполнение, а именно, явиться 04.07.2020 за телефоном, однако не явился за телефоном, а направил новое требование о возврате денежных средств за телефон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, поскольку Паранин ФИО9. в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" самостоятельно выбрал способ защиты права – замена устройства на аналогичное, однако за получением устройства не прибыл, в связи с чем, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 №575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебных постановлений, мобильные телефоны отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

При разрешении спора суд, исходит из того, что по смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора с одновременным требованием возврата стоимости являются альтернативными способами защиты и соответственно, не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем замены товара с одновременным отказом от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что обнаруженный в ходе сервисного ремонта недостаток товара (дисплей периодически не реагирует на касания) нельзя признать существенным, поскольку он являлся устранимым в рамках гарантийного обслуживания, сроки устранения данного недостатка и замены товара нарушены не были, товар заменен на аналогичный, возможность забрать телефон у истца была. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, либо нарушения срока ремонта.

При указанных обстоятельствах, фактическое уклонение истца от принятия исполнения требования добровольно исполненного ответчиком, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На основании вышеизложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паранина ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Хмура ФИО9 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

                                                    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                                    Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года.

                                                    Судья Нахимовского районного

                                                    суда города Севастополя                                    А.С. Лемешко