Решение по делу № 7-5900/2020 от 27.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 февраля 2020 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Мариненко К.А.,

с участием лица, подавшего жалобу, – Новикова К.В.,

его защитника ***,

второго участника ДТП – ***,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Новикова К.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в отношении

НОВИКОВА К.В., *** года рождения, уроженца***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением *** от 08 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения, Новиков К.В. 08 ноября 2019 года в 08 часов 10 минут по адресу: ***, управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, совершил в нарушение п.10.1 ПДД РФ столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Указанные обстоятельства исключают производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным определением, Новиков подал жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку он правила дорожного движения не нарушал, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в разрешенном месте, при этом водитель автомобиля «***» не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ не создавать помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра.

В заседание суда Новиков с защитником *** явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили, что Новиков осуществлял обгон транспортных средств в разрешенном месте, вторым участником ДТП были нарушены положения п.8.1 ПДД РФ.

Второй участник ДТП ***, опрошенный в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что перед поворотом глядел в зеркало заднего вида, автомобиль Новикова находился далеко, маневр являлся безопасным.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение инспектора, приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от 08 ноября 2019 года указал, что Новиков совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Новиковым пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах соответствующее указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части определения.

Кроме того, подлежит изменению слово «РЕШИЛ» в тексте определения исходя из правовой природы вынесенного процессуального акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение *** от 08 ноября 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НОВИКОВА К.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части определения указание «нарушив п.10.1 ПДД РФ»;

-заменить слово «РЕШИЛ» на слово «ОПРЕДЕЛИЛ» перед резолютивной частью определения;

удовлетворив жалобу Новикова К.В. частично, в остальной части определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко

2