Решение по делу № 8Г-34831/2023 [88-2119/2024 - (88-36425/2023)] от 24.11.2023

���������������������������������������������������������������������������������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 15 » февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-984/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании ее прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что ФИО2 на основании договора № Л5/2/28/Прео-32 купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи предусмотрено, что лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества, отсутствуют.

До настоящего времени в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ФИО1 - бывший собственник квартиры. ФИО1 утратила право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия
ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, подала в канцелярию суда повторное ходатайство об отложении дела в связи с заболеванием и дополнение к кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для повторного отложения судебного разбирательства, так как из приложенных к ходатайству рекомендаций, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Никита и Ко», не следует, что ФИО7 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО2 на основании заключенного на торгах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности
ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, ответчица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней, что нарушает права собственника квартиры.

Суд апелляционной инстанции признал суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом не истребованы подлинные документы, подтверждающие право собственности истицы на квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчицы иного жилья, по рассмотренному делу правого значения не имеет. Спорная квартира продана на торгах, была арестована судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда (л.д. 11).

Доводы кассационной жалобы, что судом не проверена личность истицы и ее представителя, несостоятельны. В деле участвовала представитель истицы ФИО9 на основании удостоверенной нотариусом доверенности, в которой указаны паспортные данные доверителя и то обстоятельство, что личность доверителя установлена.

Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчицы, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обсудила заявленное ходатайство и отказала в его удовлетворении по тем основаниям, что из представленных документов не усматривается невозможность ФИО1 участвовать в судебном заседании. При этом судебное заседание судом апелляционной инстанции ранее было отложено по ходатайству ответчицы, мер к заключению соглашения с представителем ответчица не предприняла.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи