Решение по делу № 11-27/2016 от 08.07.2016

...                                                          дело № 11-27\2016     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года                                            Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бахмутова А.В.

при секретаре Орловой О.А.

с участием несовершеннолетнего КНН, законного представителя несовершеннолетнего КНН КЕП, представителя КЕП Семушкиной В.Н., допущенной к участию в деле в качестве представителя ответчика, в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя истца СЛА - Кислова С.Н., действующего на основании доверенности, выданной нотариусом Апшеронского нотариального округа СРА, зарегистрированной в реестре за номером № от 04.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего КНН КЕП на заочное решение мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 09.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

СЛА обратилась с иском несовершеннолетнему КНН, законному представителю несовершеннолетнего КЕП о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ....2015 года в г. Апшеронске Краснодарского края.

Заочным решением мирового судьи судебного участка судебного № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 09.02.2016 года исковые требования СЛА удовлетворены частично. С несовершеннолетнего КНН и его законного представителя КЕП субсидиарно в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 44 631 рубль 83 копейки, судебные расходы, связанные с оплатной услуг эксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3000 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1539 рублей, а всего взыскано 52 170 рублей 83 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 23.03.2016 года законному представителю несовершеннолетнего КНН КЕП было отказано в отмене заочного решения мирового судьи судебного участка судебного № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 09.02.2016 года.

31.03.2016 года законным представителем несовершеннолетнего КНН КЕП принесена апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 09.02.2016 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчики не присутствовали в момент диагностики автомобиля. Следовательно, не могут согласится заключением дефектной ведомости, которая, по мнению апеллянта, является ложной и не могла быть положена судом в качестве обоснования цены иска (причиненного ущерба). Так же апеллянт в жалобе указывает на несоразмерность взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего КНН КЕП, представитель КЕП Семушкина В.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просили суд отменить решение мирового судьи, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет установления действительной стоимости ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ....2015года.

Истица СЛА в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Представитель истца СЛА Кислов С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: - неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, считает, что решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Суд считает, что указанное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно.

В судебном заседании установлено, что ....2015года в 18 час. на <адрес> возле д. № в г. Апшеронске Краснодарского края несовершеннолетний КНН, управляя мопедом в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №., принадлежащий СЛА

Согласно проведенного административного расследования, установлено, что     противоправные действия КНН привели к совершению ДТП и причинению ущерба имуществу СЛА

Согласно внесудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Регион-Юг», установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ....2015 года, составляет 44631 рубль 83 копейки. Указанное экспертное заключение было положено мировом судьей в качестве доказательства, суммы материального ущерба, заявленного к возмещению СЛА, в субсидиарном порядке с несовершеннолетнего ответчика КНН и его законного представителя КЕП

Из доводов апелляционной жалобы следует, что мировым судьей при принятии решения не были проверены содержание представленного истицей внесудебного экспертного заключения, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанное заключение не отвечает принципам допустимости как письменного доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного СЛА материального ущерба.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Из положений п. 65-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25)

Статья 165.1 ГК РФ подлежит так применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено иное. (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25)

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчики трижды уведомлялись мировым судьей о месте и времени судебного заседания по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.01.2016 года, 02.02.2016 года и 09.02.2016 года. При этом материалы гражданского дела содержат почтовые конверты, направленные мировым судьей в адрес ответчиков, которые были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В силу положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе.

Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права ответчиков при разрешении настоящего дела нарушены не были. При этом доводы апелляционной жалобы, с учетом выводов суда апелляционной инстанции в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, носят не фактический характер, а юридический. Не согласие ответчиков с выводами внесудебного заключения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Ответчики, указывая на несогласие с выводами внесудебной оценки ущерба, не представили     конкретных доказательств, опровергающих выводы суда, которые могут свидетельствовать об иной сумме ущерба или указывают на нарушения при составлении экспертного заключения. При этом в апелляционной жалобе ответчики дают оценку доказательствам, которые, по их мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства, в силу специфики возникших правоотношений, связанных с оценочной деятельностью.

Сам по себе факт оспаривания внесудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Регион-Юг», не может являться безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и отмены судебного акта мирового судьи.

В апелляционной жалобе апеллянт так же указывает на чрезмерность взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как следует из     представленных суду первой инстанции платежных документов, СЛА оплачены и заявлены к возмещению 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя. При принятии решения мировой судья с учетом принципа разумности, а так же времени которое было затрачено представителем и сложности дела уменьшил сумму заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 3000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов в размере 3 000 рублей, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 09.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего КНН КЕП - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                   Бахмутов А.В.