Решение по делу № 33-873/2019 от 20.12.2018

Судья Котин Е.И.         Дело № 33-873/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре                   Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08-13 августа 2019 г. дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Мухометшину Дмитрию Гульматиновичу, Нехорошеву Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее с апелляционной жалобой Нехорошева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Мухометшина Д.Г., Нехорошева М.В. и его представителя Смолякова Д.Р., представителя АО «Тинькофф страхование» Серегиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Мухометшину Д.Г., Нехорошеву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 г. по вине водителя Мухометшина Д.Г., управлявшего автомобилем 2, принадлежащим Нехорошеву М.В., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль 1, принадлежащий Г.

Гражданская ответственность Нехорошева М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО Р.. Автомобиль Г. на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, полис № от 20 августа 2017 г., заключенному на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Согласно предварительной ремонт-калькуляции № стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 1, составляет 3 830 514 руб.

Во исполнение пп. 1.5.15, 13.2, 13.2.1 Правил страхования страховщик урегулировал данный страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства, выплатил Г., страховую выплату в размере 2 057 250 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 700 руб., при этом годные остатки автомобиля оценены в размере 1 370 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа равна 3 474 022,72 руб.

Впоследствии страховщик гражданской ответственности Нехорошева М.В. ПАО Р. выплатило АО «Тинькофф Страхование» 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, которых недостаточно для полного возмещения убытков АО «Тинькофф Страхование».

В связи с этим истец указывает на возникновение у него права требовать возмещения оставшейся части убытков с законных владельцев транспортного средства 2, Нехорошева М.В. и Мухометшина Д.Г. солидарно в порядке суброгации.

Размер убытков рассчитан истцом как разница между страховой суммой по договору добровольного страхования (3 500 000 руб.), стоимостью годных остатков застрахованного автомобиля (1 700 000 руб.), суммой, выплаченной страховой компанией причинителя вреда (400 000 руб.), франшизой по договору добровольного страхования (50 000 руб.), нормой уменьшения в соответствии с п. 6.3.1. - 6.3.3. правил страхования (22 750 руб.) и расходов на эвакуацию (4 700 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно Мухометшина Д.Г. и Нехорошева М.В. убытки в размере 1 657 250 руб., расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 4 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 510 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2018 г. исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Судом с Нехорошева М.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма возмещения ущерба в размере 1 657 250 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 510 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «Тинькофф Страхование» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23,75 руб.

С указанным решением не согласился Нехорошев М.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. С 21 июня 2018 г. ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Новосибирске и 28 июня 2018 г. был зарегистрирован в <адрес>. Судебных извещений из суда первой инстанции ответчик не получал.

Апеллянт полагает, что обязанность по возмещению вреда возникла у Мухометшина Л.Г., который на момент ДТП владел транспортным средством 2 на основании договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Нехорошев М.В. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом апелляционной инстанции установлено, 30 мая 2018 г. судом первой инстанции было принято к производству исковое заявление АО «Тинькофф Страхование», судебное заседание по делу назначено на 02 июля 2018 г. на 11:30.

В исковом заявлении АО «Тинькофф Страхование» был указан адрес места жительства ответчика Нехорошева М.В. – <адрес>.

В целях выяснения места проживания ответчика 30 мая 2018 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, из ответа на который следует, что по состоянию на 13 июня 2018 г. ответчик зарегистрирован по указанному адресу (т. 1, л.д. 138).

Согласно выпискам из реестра почтовых отправлений, 18 июня 2018 г. Нехорошеву М.В. была направлена судебная повестка о рассмотрении дела 02 июля 2018 г. по адресу: <адрес>. 27 июня 2018 г. почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока его хранения в отделении связи.

Между тем, как следует из копии паспорта Нехорошева М.В., с 28 июня 2018 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент направления судом первой инстанции судебного извещения находился в процессе регистрации по новому месту жительства, не имел возможности получить судебное извещение по старому адресу проживания, а также уведомить суд об изменении места жительства.

Судебные извещения по новому адресу проживания Нехорошева М.В. судом первой инстанции не направлялись.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении Нехорошева М.В. в суде первой инстанции послужили основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (определение от 22 января 2019 г.).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда в случае, если гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в силу закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ), либо риск повреждения или утраты имущества потерпевшего застрахован по договору имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ). В указанных случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанной нормы обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования возникает у страховщика при наступлении страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» были заявлены исковые требования о солидарном взыскании с Мухометшина Д.Г. и Нехорошева М.В. убытков, возникших при выплате Г. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2017 г. около дома <адрес>, в результате которого автомобиль Г. 1, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем 2, под управлением Мухометшина Д.Г., собственником которого является Нехорошев М.В.

Исковые требования основаны на том, что выплата в сумме 400 000 руб., произведенная страховщиком гражданской ответственности Мухометшина Д.Г. – ПАО СК «Росгосстрах» при расчетах с АО «Тинькофф Страхование», являлась недостаточной для полного возмещения убытков страховщика потерпевшего, в силу чего разница между выплаченной и полученной суммами должна быть возмещена причинителями вреда.

Таким образом, в целях разрешения настоящего гражданского дела установлению подлежит факт наступления страхового случая и наличие вины в нем ответчиков, факт выплаты Г. страхового возмещения, возмещения страховщику потерпевшего части убытков за счет средств страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, а также размер убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2017 г. Г. заключила с АО «Тинькофф Страхование» договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей автомобиля 1.

В подтверждение факта заключения договора Г. был выдан страховой полис № от 20 августа 2017 г. сроком действия по 23:59 22 августа 2018 г.

Договор страхования заключен путем присоединения к Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденным приказом от 15 сентября 2014 г. № ОД-15/14.

Пунктом 4.2.2 Правил страхования предусмотрено страхование транспортного средства по риску «Ущерб», под которым понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате: а) ДТП, столкновения с неподвижными или движущимися объектами, наезда опрокидывания; самовольного движения ТС, повреждения другим ТС на стоянке, провала (просадки) грунта, дорог или мостов; падения в воду; провала под лед, произошедшего во время движения ТС по зимнику, ледовой переправе; б) пожара, взрыва, удара молнии.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является Г.

12 сентября 2017 г. в 12:00, т.е. в период действия договора добровольного страхования, около дома <адрес> произошло столкновения застрахованного транспортного средства под управлением Г. и автомобиля 2, под управлением Мухометшина Л.Г., собственником которого является Нехорошев М.В., в результате которого автомобилю Г. был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

В справке о ДТП были зафиксированы видимые механические повреждения транспортного средства Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 г., столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля 2, Мухометшина Д.Г., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Г., пользовавшемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением инспектора ДПС от 17 сентября 2017 г. Мухометшин Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление Мухометшиным Д.Г. в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Нарушений ПДД РФ со стороны в действиях Г. не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая 04 октября 2017 г. Г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день автомобиль 1, был осмотрен страховщиком. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 04 октября 2017 г.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего 15 ноября 2017 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило Г. страховое возмещение в сумме 2 057 250 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 700 руб., а 06 апреля 2018 г. – доплатило страховое возмещение в сумме 255 710 руб. на основании письменной претензии. Кроме того, 28 сентября 2018 г. страховщик выплатил Г. 332 592 руб. в счет исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2018 г., которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 261 592 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В связи с возмещением убытков Г. АО «Тинькофф Страхование» обратилось к страховщику гражданской ответственности автомобиля 2, Мухометшина Д.Г. – ПАО Р. с требованием о возмещении убытков.

Согласно сведениям страховой платежной системы, ПАО Р. выплатило АО «Тинькофф Страхование» 400 000 руб. в пределах лимита своей ответственности.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 12 сентября 2017 г. является страховым случаем, страховое возмещение по нему выплачено, убытки компенсированы только частично страховщиком гражданской ответственности Мухометшина Д.Г., вина которого в ДТП не опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела, АО «Тинькофф Страхование» вправе требовать возмещения невозмещенных сумм в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать убытки солидарно с собственника транспортного средства 2, Нехорошева М.В. и лица, управлявшего транспортным средством, Мухометшина Д.Г.

В ходе рассмотрения дела Нехорошев М.В. отрицал наличие между ним и Мухомешиным Д.Г. трудовых отношений, пояснил, что автомобиль 2, он передал Мухометшину Д.Г. на небольшой срок для личных нужд, связанных с перевозкой щебня. Автомобиль Мухометшин Д.Г. возвратил ему раньше согласованного срока и в том виде, в котором он был передан.

В обоснование своих возражений Нехорошев М.В. представил в суд договор аренды грузового автомобиля от 01 сентября 2017 г. (л.д. 162 т. 1).

Исходя из системного толкования пунктов 2.1, 3 данного договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, данный договор по существу является договором безвозмездного пользования (ссуды), поскольку имущество в виде транспортного средства «2, было передается Нехорошевым М.В. Мухометшину Д.Г. безвозмездно.

Опрошенный в суд апелляционной инстанции Мухометшин Д.Г., пояснил, что действительно был участником ДТП 12 сентября 2017 г. и находился за рулем автомобиля, принадлежащего Нехорошеву М.В. Автомобиль у Нехорошева М.В. он брал, чтобы перевести для личных нужд щебень знакомому. Подпись в договоре аренды от 01 сентября 2017 г. выполнена им. На момент ДТП он являлся безработным, зачем указал при даче объяснений в ГИБДД, что работает в ООО М., не помнит.

В силу части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что Мухометшин Д.Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылался Нехорошев М.В., судебная коллегия находит установленным, что законным владельцем автомобиля 2, на момент ДТП являлся Мухометшин Д.Г., который пользовался им на основании договора безвозмездного пользования. Наличие трудовых отношений между Нехорошевым М.В. и Мухометшиным Д.Г. на момент ДТП не установлено.

Согласно ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Согласно договору аренды от 01 сентября 2017 г., транспортное средство 2, было фактически передано Мухометшину Д.Г., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, содержание которых Мухометшиным Д.Г. не оспорено, следует, что ДТП произошло в результате нарушения Мухометшиным Д.Г. Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению транспортных средств и возникновению у Г. имущественного ущерба.

Таким образом, обязанность по выплате АО «Тинькофф Страхование» сумм, не возмещенных ПАО Р., следует возложить на законного владельца транспортного средства Мухометшина Д.Г., который, являясь ссудополучателем, своими действиями способствовал возникновению вреда, т.е. допустил грубую неосторожность, нарушив ПДД РФ.

Оснований для возложения солидарной ответственности по выплате денежных средств АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации на собственника автомобиля 2 Нехорошева М.В. судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции Нехорошев М.В. не являлся участником ДТП 12 сентября 2017 г., не управлял автомобилем 2, а также передал его в безвозмездное пользование иному лицу. Следовательно, факт совместного причинения ответчиками вреда Г., который в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ является условием наступления солидарной ответственности, материалами дела не подтвержден.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении убытков, является размер убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Нехорошев М.В. оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем Г. в результате рассматриваемого ДТП, и, как следствие, сумму, подлежащую выплате АО «Тинькофф Страхование».

В целях установления действительного размера ущерба, полученного автомобилем Г. в результате ДТП 17 сентября 2017 г., по ходатайству ответчика Нехорошева М.В. судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ С. №, № от 20 июня 2019 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2017 г., у автомобиля 1, могли быть образованы повреждения на передней части автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 04 октября 2017 г. ООО А.. Повреждения на облицовке крышки багажника и накладках левого и правого наружных зеркал заднего вида, указанные в акте осмотра ООО А., не могли образоваться в результате данного ДТП.

С учетом повреждений автомобиля Г., которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия 2 831 656 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 3 470 482 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2017 г. – 2 884 392 руб., стоимость годных остатков – 996 001 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не оспаривали выводы экспертов относительно образования ряда повреждений автомобиля 1, в результате иных событий, не связанных с ДТП 17 сентября 2017 г., также согласились с расчетами рыночной стоимости восстановительного автомобиля Г., рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков.

Представленное заключение экспертов содержит полные и ясные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, фотоматериалов поврежденных транспортных средств, административного материала, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями для производства автотехнической и товароведческой экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. 86 ГПК РФ, в силу чего может быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

Как следует из заключения экспертов ФБУ С., восстановление автомобиля 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля, ввиду чего его восстановление является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах страховое возмещение, выплаченное Г., должно было определяться с учетом полной гибели транспортного средства, т.е. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля 1 до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2017 г. составляет 2 884 392 руб., стоимость годных остатков – 996 001 руб.

ПАО Р. произвело АО «Тинькофф Страхование» выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, с Мухометшина Д.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 2 884 392 руб. - 996 001 руб. - 400 000 руб. = 1 488 391 руб., а также 4 700 руб., выплаченные Г. в счет расходов на эвакуацию транспортного средства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что сумму убытков следует рассчитывать с учетом страховой стоимости транспортного средства Г., указанной в договоре страхования (3 500 000 руб.)

Как предусмотрено п. 3 ст. 408 ГК РФ, обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. соответствии с общими правилами о возмещении вреда, установленными главой 59 ГК РФ (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Мухометшин Д.Г. стороной договора добровольного страхования (КАСКО) не являлся, его ответственность перед Г. и, как следствие, перед АО «Тинькофф Страхование» носит внедоговорный (деликтный) характер.

Следовательно, условие договора добровольного страхования о страховой сумме, содержащееся в полисе страхования, не может распространяться в отношении Мухометшина Д.Г., не являющегося стороной договора страхования, поскольку не согласовывалась с ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что виновник ДТП при предъявлении к нему требований о возмещении вреда, не возмещенного страховщиком в рамках договора ОСАГО, в любом случае не лишен возможности оспаривать размер причиненных потерпевшему убытков (постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности отмены принятого решения с учетом наличия безусловных оснований для его отмены, принятии по делу нового решения, которым исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Мухометшину Д.Г. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к Нехорошеву М.В. удовлетворению не подлежат. С Мухометшина Д.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» следует взыскать 1 493 091 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Мухометшина Д.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые подтверждены документально и составляют 13 200 руб. + 0,5 % * (1 493 091 руб. – 1 000 000 руб.) = 15 665,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Мухометшину Дмитрию Гульматиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мухометшина Дмитрия Гульматиновича в пользу АО «Тинькофф Страхование» убытки в порядке суброгации в сумме 1 493 091 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 665,46 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Нехорошеву Максиму Вячеславовичу отказать.

Апелляционную жалобу Нехорошева М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи