Решение по делу № 33-351/2019 от 18.12.2018

Дело № 33-351/2019

определение

г. Тюмень 09 января 2019 год

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «<.......>» в лице представителя Л.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «<.......>», пределах суммы <.......> рублей ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

              истец Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных сумм.

              В целях обеспечения исковых требований от представителя истца Е.М. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска - в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «<.......>» ИНН <.......> во избежание неисполнения решения в дальнейшем.

             Судьей постановлено указанное выше определение об отмене которого просит ответчик ООО «<.......>» в лице представителя Л.А..

             Доводы жалобы сводятся к тому, что правовые основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, выводы истца носят предположительный характер, ссылается, что Т.Я. не представлены доказательства подтверждения наличия затруднений в исполнении решения, а принятие обеспечительных мер может привести к нарушению законных прав и интересов третьих лиц.

              В возражениях на частную жалобу представитель истца Е.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

                В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

                Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

               Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

                При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

               Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

              Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд счел возможным в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество принадлежащее ответчику ООО «Кварц» в пределах размера исковых требований.

              Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

              Принимая во внимание, что под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения, судебная коллегия находит оспариваемое судебное определение и выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными.

               Доводы жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, являются несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Утверждение ответчика о том, что принятые обеспечительные меры не позволят ответчику производить расходные операции и блокирует его деятельность является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации, обеспечительные меры применены в отношении не всего имущества ответчика, а лишь его части в пределах заявленных истцом требований, и ООО «<.......>» не лишено возможности исполнять свои гражданско-правовые обязательства за счет остального имущества.

               Судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер и ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

               Исходя из изложенного, доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение судьи о применении мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

               Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

               определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «<.......>» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: