Решение по делу № 2-312/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-312/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 07 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Пакшину Виктору Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пакшину В.В.В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком при управлении транспортным средством Камаз 54115, государственный регистрационный знак <...> правил дорожного движения.Страховая выплата была произведена истцом в пользу потерпевшей стороны в ДТП по заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 95 300 руб. 00 коп.В соответствии со ст.14 ФЗ об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.76 Правил Российского Союза Автостраховщиков, страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.АО «Страховая группа «УралСиб» было направлено досудебное предложение в адрес ответчика, однако до настоящего времени оплаты не последовало.По данным основаниям АО «Страховая группа «УралСиб» просит суд взыскать с Пакшина В.В. сумму ущерба в размере 95 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Страховая группа «УралСиб», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца Палкина Ю.В., в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и вынести решение в соответствии с законом..

Ответчик Пакшин В.В., в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Пакшин В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Телеграмма, направленная судом по месту регистрации и жительства Пакшина В.В. по вышеуказанному адресу, не доставлена, т.к. квартира по вышеуказанному адресу закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 40 минут 19.02.2015 водитель Пакшин В.В., управляя автомобилем марки Камаз 54115, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Саранский ДСК», совершил наезд на автомашину Мазда 3, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Артюшина К.А. и в нарушении ПДД с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом №5-124/2015 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Пакшина В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2015 автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> получил поименованные механические повреждения.

Вступившими в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.02.2015 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Пакшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис ССС <...>). Также судом установлено, что в момент ДТП ответственность собственника автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС <...>).

В результате ДТП собственнику автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <...>, причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2015, актом осмотра транспортного средства от 27.02.2015, актом о страховом случае от 18.03.2015.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» №11012973 от 16.032015 стоимость ремонта с учетом износа и округления автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> составляет 95 300 руб.

В связи с наступлением страхового случая, и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 27.02.2015, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Артюшину К.А. в размере 95 300 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 19.03.2015.

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании статьи 1064 ГПК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Истец направил в адрес ПАО «Саранский ДСК» претензию о возмещении материального ущерба в размере 95 300 руб., причиненного имуществу потерпевшего.

В ответ на указанную претензию ПАО «Саранский ДСК» сообщил, что сведений о произошедшем 19.02.2015 дорожно-транспортном происшествии с автомашиной Камаз, рег.знак <...> в ПАО «Саранский ДСК» не имеется. По сведениям отдела кадров общества, работник с фамилией Пакшин Виктор Васильевич, <дата> года рождения, не числится.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Камаз 54115, государственный регистрационный знак <...>, принадлежал на праве собственности ПАО «Саранский ДСК», и находился в пользовании ответчика Пакшина В.В., управлявшего данным автомобилем.

Таким образом, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке правомерными.

Таким образом, к истцу после выплаты страхового возмещения перешло право регрессного требования взыскания спорной суммы с ответчика. Оснований для отказа в иске суд не усматривает. Сумма страхового возмещения в размере 95 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 059 руб., что подтверждается платежным поручение <...> от 28.11.2017.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 руб.

С учетом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Пакшину Виктору Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Пакшина Виктора Васильевича в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба 95 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб., всего 98 359 (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саранска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018.

Судья             В.П.Артемьев