Решение по делу № 33-899/2024 от 07.08.2024

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 13-211/2024 (2-17/2022)

УИД 02RS0№-71

номер строки в статистическом отчете 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Владимировны на определение Майминского районного суда Республики ФИО1 от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Майминскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО8 об изменении порядка и способа исполнения решения Майминского районного суда Республики ФИО1 по делу № от <дата> путем возложения обязанности на администрацию Манжерокского сельского поселения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести три самовольных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1166 кв.м. и четыре объекта на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика ФИО1, <адрес>, <адрес>, привести земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние, за счет ФИО2 с возложением на него понесенных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <адрес>м Управления ФССП России по Республике ФИО1 Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от <дата> путем возложения обязанности на Администрацию Манжерокского сельского поселения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести три самовольных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1166 кв.м. и четыре объекта на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика ФИО1, <адрес>, <адрес>, привести земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние, за счет ФИО2 с возложением на него понесенных расходов. В обоснование заявления указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для побуждения должника к исполнению судебного акта, вместе с тем исполнение решения суда указанным в решении способом невозможно, полагает, что изменение порядка и способа исполнения решения путем возложения на Администрацию Манжерокского сельского поселения обязанности по сносу самовольных объектов капитального строительства может быть эффективно исполнено, поскольку администрация как орган публичной власти обладает широким спектром технических, финансовых, организационных и иных эффективных инструментов по самостоятельному сносу самовольных объектов, указанных в решении суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Н.В., в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, поскольку в ходе исполнительного производства должник ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, но принятые меры принудительного исполнения не привели к исполнению решения суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю предлагалось самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведенного строения и произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, с последующим их возмещением за счет должника. Администрация, как взыскатель, своим правом не воспользовалась, являясь стороной в исполнительном производстве, мер содействующих исполнению требований, содержащихся в судебном акте и в исполнительном производстве, не приняла. Таким образом, исполнение судебного акта указанным в нем способом невозможно. Судом не принято во внимание, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО1 (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Майминского районного суда Республики ФИО1 от <дата> по гражданскому делу № по иску Администрации Манжерокского сельского поселения к ФИО2 о сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО2 к Администрации Манжерокского сельского поселения, Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности, признаны самовольными постройками три объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1166 кв.м. и четыре объекта на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность по их сносу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и приведению земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Иск ФИО2 к Администрации Манжерокского сельского поселения, Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на постройки, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, дом пасечника, площадью 85,0 кв.м.; нежилое здание – склад сельскохозяйственной продукции, площадью 57,4 кв.м.; нежилое здание – склад сельскохозяйственной продукции, площадью 57,4 кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером №, дом пасечника, площадью 85,0 кв.м.; нежилое здание – склад сельскохозяйственной продукции, площадью 60,8 кв.м.; нежилое здание – склад сельскохозяйственной продукции, площадью 57,4 кв.м., нежилое здание – склад сельскохозяйственной продукции, площадью 85,0 кв.м., оставлен без удовлетворения.

<дата> ОСП по Майминскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель указывал о принятии им всех возможных мер для побуждения должника к исполнению судебного акта, в том числе привлечение ФИО2 к административной ответственности, однако принятые меры не привели к исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции указал, что исполнить решение суда является правом, а не обязанностью истца (взыскателя), судебный пристав-исполнитель с просьбой об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращался, просил возложить обязанность по его исполнению тем же способом на истца (взыскателя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 приведенной статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления заключен договор о сносе самовольной постройки с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Из материалов дела следует, что неисполнение решения суда и требований исполнительного документа обусловлено уклонением должника ФИО2 от их добровольного исполнения. Других обстоятельств, вследствие которых решение суда не исполнено, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в администрацию муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» <дата>, <дата> за №№, № направлялись предложения о реализации взыскателем права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа путем совершения действий по сносу самовольных строений за счет ответчика и взысканием с него необходимых расходов либо обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов.

Вместе с тем, как следует из ответов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, администрация Манжерокского сельского поселения сообщила об отсутствии возможности произвести действия, предусмотренные ст. 206 ГПК РФ, ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств для производства (финансирования) работ по сносу объектов капитального строительства, подлежащих демонтажу в соответствии с решением суда.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 статьи 107 указанного Федерального закона, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем материалы дела документов, подтверждающих привлечение такой организации не содержат.

В силу части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Вместе с тем, администрация муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» решения о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа не принимала, как следует из ответов судебному приставу-исполнителю возражала против предложенного изменения способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств на демонтаж самовольно размещенных объектов на территории муниципального образования.

Понуждение выигравшего спор взыскателя к исполнению вмененной должнику обязанности по сносу самовольной постройки посредством изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно, так как указанное противоречит основным принципам судебного процесса и сути судебной защиты права.

Поскольку доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом не представлено, с учетом возражений взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику, сложившуюся в Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, выводы обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики ФИО1 от <дата> оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Кокшарова