Решение по делу № 1-130/2021 от 29.01.2021

Уголовное дело № 1-130/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г.                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко А.Ю., с участием:

государственного обвинителя Гоголева А.Н.

защитника- адвоката Пурас А.В.

подсудимого Миронюк <данные изъяты>

                рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

                Миронюк <данные изъяты>

                по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации

                УСТАНОВИЛ:

                Миронюк <данные изъяты> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

                Миронюк <данные изъяты> в период с мая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства- на придомовой территории домовладения по <адрес>, действуя с умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сорвав произраставшие на огороде два растения рода Конопля (Cannabis), высушил их и частично измельчил, таким образом незаконно, без цели сбыта, для личного использования в дальнейшем, приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, оборот которого, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен– каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 82,96 грамм, что относится к значительному размеру.

                Затем Миронюк <данные изъяты> в указанный период, действуя с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного использования в дальнейшем, незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство в хозяйственных постройках, расположенных на придомовой территории по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

                Преступная деятельность Миронюк <данные изъяты> прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ того же дня наркотическое средство, оборот которого запрещен– каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 82,96 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска на придомовой территории в хозяйственных постройках домовладения по <адрес>.

                В судебном заседании подсудимый Миронюк <данные изъяты> вину в инкриминируемом ему преступлении по обстоятельствам его совершения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом показал, что на его придомовой территории по адресу: <адрес> выросло два куста конопли. За неделю- две до проведения обыска в жилище, он срезал с двух кустов ветки конопли, положил их сушить с целью использования в хозяйственных целях, для кормления животных.

                Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Миронюк <данные изъяты> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого и свидетелей, данных каждым из них, как в ходе предварительного, так и судебного следствий, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

                Помимо признания подсудимым Миронюк <данные изъяты> вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

                - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь. На основании постановления Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им с участием двоих понятых был проведен обыск. Миронюку <данные изъяты> было предложено выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что у него в душевой комнате находится часть куста конопли в высушенном виде, в сарае в металлическом тазу- вещество в перетертом виде. Ветки были поломаны, и визуально можно было сказать, что кто- то предавал на них механическое воздействие. Во дворе росло растение, которое они выкопали и упаковали. Миронюк <данные изъяты> пояснял, что выращивал данное вещество для личного употребления без цели сбыта. По итогам проведения обыска был составлен протокол, который подписали все участники, в том числе и подсудимый, замечаний и дополнений не поступало;

                - аналогичными по содержанию друг другу показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными каждой из них в ходе судебного следствия, согласно которым осенью 2020 года в утреннее время каждая из них была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении обыска у Миронюк <данные изъяты> по адресу: <адрес> Сотрудниками полиции Миронюку <данные изъяты> было предложено выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний вынес из сарая ящик с двумя ветками конопли, в котором также находился кормом для птиц и животных. В огороде росла конопля- ствол, на котором находилась одна ветка. Куст кономпли сотрудники полиции выкопали. По итогам проведения обыска был составлен протокол, который они подписали, замечаний и дополнений не поступало;

                - показаниями экспертов ФИО6 и ФИО7, проводивших в ходе предварительного расследования экспертизы, подтвердивших выводы, изложенные каждым из них в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

                - показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является супругой Миронюк <данные изъяты> и проживают совместно по адресу: <адрес> При производстве обыска она не присутствовала, так как находилась на работе;

                - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска у Миронюк <данные изъяты> по адресу: г. Севастополь, <адрес> обнаружены и изъяты: части высушенных растений Конопля, упакованные в 3 полимерных пакета; растущее в огороде растение Конопля, помещенное в ткань и обмотанное липкой лентой. (л.д. 31- 39);

                - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества (растительные частицы зеленого цвета в трех полимерных пакетах) являются наркотическим средством, оборот которого запрещён– каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество соответственно 82,96 г, 26,85 г и 132,83 г. (л.д. 53- 55);

                - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три полимерных пакета с высушенной растительной массой, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуаной; куст растения, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркосодержащим растением рода Конопля (растением рода Cannabis). (л.д. 58-63);

                - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставленное на экспертизу растение зеленого цвета высотой 129 см с остатками грунта на корне (завернутое в цветную клетчатую ткань), является наркосодержащим растением рода Конопля (растением рода Cannabis). (л.д. 46- 48).

                Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Миронюка <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему преступления.

                Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких- либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

                Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого Миронюка <данные изъяты> свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет их в основу выводов о виновности Миронюка <данные изъяты> в совершении изложенного в приговоре преступления.

Сопоставляя показания свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких- либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты. Оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого и свидетелей, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Миронюка <данные изъяты>, а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

                Проводя анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Миронюка <данные изъяты> в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

                В тоже время, органом следствия действия Миронюка <данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

                Однако, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил квалифицировать действия Миронюка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, исключив из обвинения квалификацию «в крупном размере», считая ее излишне вмененной, мотивируя свои доводы тем, что согласно показаниям эксперта ФИО7, а также в описательной части экспертного заключения №, в ходе исследования, экспертом при вскрытии первого пакета (согласно протоколу обыска- объект № 3) обнаружены сухие на ощупь растительные частицы зеленого цвета с запахом растений рода Конопли массой 102,07 г; при вскрытии второго пакета (согласно протоколу обыска- объект № 4) обнаружена растительная масса с фрагментами корня и центрального стебля, после отделения которых, получены сухие на ощупь растительные частицы зеленого цвета с запахом растений рода Конопли массой 32,61 г; при вскрытии третьего пакета (согласно протоколу обыска- объект 2) обнаружена растительная масса с центральным стеблем, после отделения которого, получены сухие на ощупь растительные частицы зеленого цвета с запахом растений рода Конопли массой 171,4 г. После высушивания, масса указанных объектов в пересчете на сухое вещество составила соответственно 82,96 г, 26,85 г и 132,83 г.

                Описанные экспертом действия по отделению стеблей и корня растений, свидетельствуют о том, что в двух последних пакетах с изъятой растительной массой помимо непосредственно растительных частиц зеленого цвета с запахом растений рода Конопли, которые являются наркотическим средством, также содержались части растений рода Конопли.

                Таким образом, проведенные экспертом манипуляции с содержимым в двух пакетах повлекли за собой изменения предмета преступления: части растений, содержащих наркотическое средство, преобразованы непосредственно в наркотическое средство.

                Вместе с тем, согласно тому же заключению эксперта №, содержимое первого пакета- сухие на ощупь растительные частицы зеленого цвета с запахом растений рода Конопли являются наркотическим средством, оборот которого запрещен,- каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 82,96 г, что является значительным размером.

                Изъятое в хозяйственном помещении вещество, которое является наркотическим средством в значительном размере Миронюк <данные изъяты> незаконно приобрел и хранил при описанных в обвинении обстоятельствах в указанное время и месте.

                В силу ст. ст. 246 и 254 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.        Исходя из изложенного, с учетом позиции подсудимого и его защитника, не возражавших против исключения части обвинения, суд принимает частичный отказ государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного Миронюку <данные изъяты> обвинения по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации «в крупном размере», как излишне вмененное, в связи с тем, что такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления и не устанавливает более сурового наказания.

                С учетом анализа собранных и исследованных доказательств, суд действия подсудимого Миронюка <данные изъяты> квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

                Преступление является оконченным.

                При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Миронюк <данные изъяты> <данные изъяты>

                Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Миронюк <данные изъяты> каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может (мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния) полностью осознавать значение своих действий и руководить ими. Миронюк <данные изъяты> по своему психическому состоянию опасность для себя и общества не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает. (л.д. 158, 159).

                Психическая полноценность Миронюка <данные изъяты> не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Миронюку <данные изъяты> суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины и раскаяние в содеянном.

                Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного, не наступило.

                Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и учитывая, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, так как Миронюк <данные изъяты> имеет ежемесячный стабильный заработок, при этом, иждивенцев не имеет.

                Определяя размер штрафа, суд исходит из учёта тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного Миронюка <данные изъяты> и его семьи, принимает во внимание совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также наличия кредитных обязательств перед банком.

                Согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения Миронюка <данные изъяты> и его семьи, наличие у него постоянного стабильного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в предоставлении рассрочки выплаты штрафа определёнными частями.

                Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронюк <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Выплатить назначенную сумму штрафа единовременным платежом, перечислив ее по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН 7706808307, КПП 920401001, ОКТМО 67000000, р/с 40101810167110000001 в отделении Севастополь, г. Севастополь, БИК 046711001, КБК 18811302991016000130, назначение платежа- уголовный штраф.

Меру пресечения, избранную в отношении Миронюка <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотические средства, оборот которых запрещён– каннабис (марихуану) массой 82,96 г, 26,85 г и 132,83 г, упакованые в три полимерных пакета соответственно и куст растения растения рода Конопля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                        И.В. Гончаров