Решение по делу № 2-1095/2020 от 06.04.2020

    Дело №2-1095/2020

    91RS0001-01-2020-001477-97

     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    17 июня 2020 года                                                         г. Симферополь

    Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего       – судьи Тощевой Е.А.,

    при секретаре                        – Сенокосовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Воеводина Андрея Петровича к Полищук Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, -

                             у с т а н о в и л :

    Воеводин А.П., 06 апреля 2020 года обратился в суд с иском к Полищук А.В. о взыскании долга по заемному обязательству в размере № процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ в размере № уплаченной госпошлин6ы в размере №

    Исковые требования мотивированы тем, что истец с ответчиком заключили договор займа в соответствии с передачей денежных средств в размере № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выплатить сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик должен истцу денежные средства за лечение, поскольку он его избил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.07.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Полищук А.В. обязался выплатить сумму в размере № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Воеводину А.П. Оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д.29).

    Данная расписка не содержит сведений о передаче Воеводиным А.П. денежных средств в размере №. Полищук А.В.

    Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что Полищук А.В. должен денежные средства за лечение, поскольку был избит последним.

    Таким образом, договор займа между сторонами не заключался, а предоставленная расписка является безденежной.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст.395 ГК РФ, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они являются производными от требований о взыскании денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях, судебные расходы, не подлежат взысканию с противоположной стороны.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

    р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Воеводину Андрею Петровичу к Полищук Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

    Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Председательствующий судья:

    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.