Решение по делу № 11-26/2022 (11-294/2021;) от 24.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрюковой Татьяны Степановны по доверенности Маценко Евгении Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 11.11.2021 по гражданскому делу по иску Стрюковой Татьяны Степановны к ООО «Спектр-Авто-Н» о взыскании убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стрюковой Татьяны Степановны к ООО «Спектр-Авто-Н» о взыскании убытков в сумме 4 169,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать в полном объеме»,

установил:

Стрюкова Т.С., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Спектр-Авто-Н» о взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога за период с 21.11.2019 по 21.12.2019 в размере 4 169,29 руб., штрафа за административное правонарушение от 08.06.2020 в размере 1 000 руб., исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор выкупа ТС НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Стрюкова Т.С. передала в собственность ООО «Спектр-Авто-Н» бывшее в употреблении транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN НОМЕР, гос. рег. номер T670MK. Однако в связи с тем, что покупатель автомобиля своевременно после передачи ему автомобиля 21.11.2019 не поставил транспортное средство на регистрационный учет, дата постановки автомобиля вместо установленного законом десятидневного срока – 13.08.2020, налоговым органом с истца необоснованно взыскан транспортный налог за весь 2019 год, а также с истца может быть взыскан транспортный налог также за период с 01.01.2020 по 13.08.2020. Полагала, что данная сумма должна быть уплачена новым собственником автомобиля – ООО «Спектр-Авто-Н». Кроме того, на имя истца, не являющейся собственником указанного транспортного средства, пришло два штрафа за превышение скорости 08.06.2020 на общую сумму 1 000 руб., исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., которые истец была вынуждена оплатить. Указала, что понесенные истцом убытки причинены ей по вине ответчика, не поставившее приобретенное транспортное средство на регистрационный учет.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11.11.2021 производство по гражданскому делу в части требований истца о взыскании убытков за оплаченный штраф по делу об административном правонарушении, исполнительского сбора в общей сумме 2 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Стрюковой Т.С. в лице представителя по доверенности Маценко Е.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец Стрюкова Т.С. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения по делу, считая его незаконным и не обоснованным. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в умышленном нарушении десятидневного срока постановки транспортного средства на регистрационный учет, истцу причинены убытки в виде взыскания с нее транспортного налога за период с 21.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 4 169,29 руб. при отсутствии на то правовых оснований в связи с передачей истцом 21.11.2019 транспортного средства в собственность ответчику. При этом обязанность прежнего владельца автомобиля снять транспортное средство с регистрационного учета законом не установлена, закон предоставляет право прежнему владельцу автомобиля совершить действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета. Полагает, что обязанность по уплате транспортного налога не должна ставиться в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, должны учитываться фактическое владение и использование транспортного средства. Кроме того, при приобретении автомобиля ответчик не разъяснил истцу о необходимости самостоятельного снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с приобретением ответчиком данного автомобиля в качестве товара.

Истец Стрюкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Маценко Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спектр-Авто-Н» по доверенности Фадеев А.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Болдырев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Спектр-Авто-Н» по доверенности Фадеева А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по регистрации спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» (далее – Закон № 283) государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемым к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательным образцами), а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 283 требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Спектр-Авто-Н» является розничная торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах, что подтверждает отсутствие обязанности ответчика в постановке транспортных средств на государственный учет.

При этом поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными, проявив должную заботу и осмотрительность, истец могла узнать о виде деятельности продавца и, соответственно, то, что транспортное средство приобретается ответчиком в качестве товара, а не как транспортное средство для его непосредственного использования при осуществлении своей деятельности.

Также является правильным вывод суда о том, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от факта его нахождения в собственности того или иного лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.05.2015 №?1035-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Илмаза Рунисовича на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации» федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) (в настоящее время –приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона № 283 государственный учет транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего собственника транспортного средства, если иной владелец транспортного средства в течение 10 дней не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу пп. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, действующего на момент спорных правоотношений, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлению им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

С учетом изложенного, суд правомерно учел тот факт, что истец Стрюкова Т.С. была вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, что, в свою очередь, повлекло бы к прекращению ее обязанности по уплате транспортного налога. Вместе с тем истец предусмотренным законом правом не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах бездействие, по мнению истца, нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться, как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

В связи с тем, что налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств, они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов, поскольку иное законом не предусмотрено.

Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по доведению до истца информации о необходимости обратиться в регистрирующие органы ГИБДД по истечении десяти дней с момента отчуждения транспортного средства во избежание неблагоприятных для истца последствий, в частности, взыскание с истца транспортного налога, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена, является правильным, соответствующим существу возникших между сторонами правоотношений.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 11.11.2021 по гражданскому делу по иску Стрюковой Татьяны Степановны к ООО «Спектр-Авто-Н» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрюковой Татьяны Степановны в лице представителя по доверенности Маценко Евгении Игоревны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Ивахненко