Решение по делу № 11-2/2015 (11-156/2014;) от 11.09.2014

Дело (№) КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Душкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Алексеева С. В. к ОАО «Теплоэнерго», администрации г.Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Алексеев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Канавинского района г. Н. Новгорода с иском к ОАО «Теплоэнерго», администрации г.Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на ул. Адмирала Макарова Ленинского района г.Н.Новгорода в результате наезда на выбоину на дороге автомобиль истца (данные обезличены), гос.№ (№) получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные обезличены). Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в сумме (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено:

«Иск Алексеева С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Алексеева С. В. в возмещение материального ущерба (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в сумме (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг оценки в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., а всего (данные обезличены)

В иске Алексееву С.В. к ОАО «Теплоэнерго», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по доверенности Моисеев В.С. подал апелляционную жалобу на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ДТП с участием ТС истца произошло на участке, не предназначенном для движения, суд не учел вину ОАО «Теплоэнерго» в произошедшем ДТП и наличие у данной организации гарантийных обязательств на выполненные ремонтные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорога, на которой произошло ДТП, является частью придомовой территории многоквартирного (адрес обезличен) по ул. Адмирала Макарова.

В дополнениях к апелляционной жалобе от (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» указывает, что в обязанности домоуправляющей компании входит только уборка и очистка земельного участка, но не содержание дороги, и причиной провала дорожного полотна послужило отсутствие комплекса работ со стороны Администрации г.Н.Новгорода по систематическому уходу за автомобильной дорогой.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» по доверенности Моисеев В.С. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода и Ленинского района г.Н.Новгорода по доверенности Барышева В.С. с решением мирового судьи согласилась.

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» по доверенности Филонов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель МП «Ремонт и эксплуатация дорог Ленинского района г.Н.Новгорода», представитель ОАО «Нижегородтеплоэнерго», представитель МП «Административно-техническая инспекция» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение суда первой инстанции или отменить его полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части…

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного определения.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), судом привлечено к участию в деле по иску Алексеева С.В. о возмещении ущерба в качестве соответчика Муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района г.Н.Новгорода (л.д. 89 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд удовлетворил ходатайство представителя МП «РЭД» Ленинского района г.Н.Новгорода и исключил из числа соответчиков данную организацию.

Вместе с тем, исключение лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, в процессе рассмотрения дела положениями Гражданского процессуального законодательства не допускается.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей вынесено решение по настоящему делу без извещения Муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района г.Н.Новгорода. Решение в отношении названного ответчика судом не принималось.

Исключение судом из числа ответчиков по делу МП «РЭД» Ленинского района г.Н.Новгорода, рассмотрение иска по существу без извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) на ул. Адмирала Макарова Ленинского района г.Н.Новгорода в результате наезда на препятствие (провал дорожного покрытия) на улице Адмирала Макарова в районе (адрес обезличен) автомобиль истца (данные обезличены), (№) получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен провал дорожного покрытия длиной 2,8м, шириной 1,1м, глубиной 0, 8м.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Как следует из сообщения первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, жилой (адрес обезличен) по ул. Адмирала Макарова г.Н.Новгорода, находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 87-98).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В материалах дела представлены копия межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала Макарова (адрес обезличен) кадастровая выписка о данном земельном участке, согласно которым в (данные обезличены) было проведено межевание указанного земельного участка (кадастровый номер (№)), согласно кадастровой выписке площадь земельного участка соответствует материалам межевания, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного (адрес обезличен) по ул. Адмирала Макарова (л.д. 201-224 т.2).

Сопоставляя схему места ДТП с межевым планом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что провал дорожного полотна произошел на земельном участке, правообладателями которого являются собственники многоквартирного жилого (адрес обезличен) по ул. Адмирала Макарова г.Н.Новгорода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», заключившая договор на управление многоквартирным (адрес обезличен) по ул. Адмирала Макарова г.Н.Новгорода (л.д. 87-98 т.2).

Нарушений водителем Алексеевым С.В. правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно отчету ООО «Континент-Авто» (№) Н от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены). (л.д. 11 т.1).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, более того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы оценщиков в нем, в суд не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца в возмещение материального ущерба (данные обезличены).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в сумме (данные обезличены)., расходы по оплате услуг оценки в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца к ОАО «Теплоэнерго», администрации г.Н.Новгорода, муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района.

При этом суд исходит из того, что ОАО «Теплоэнерго» проводило ремонтные работы коммуникаций на земельном участке в месте ДТП в (ДД.ММ.ГГГГ.), после чего ОАО «Теплоэнерго» были проведены работы по восстановлению благоустройства, что подтверждается актом приемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненные работы были приняты без замечаний, тогда как ДТП с участием автомобиля истца произошло в (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 124-128 т.1).

Согласно муниципального контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района и Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода со сроками выполнения указанных работ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), участок дороги по улице Адмирала Макарова в районе (адрес обезличен) для производства ремонтных работ не передавался (л.д. 79-85).

Представителем ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в судебное заседание на обозренение суда была представлена картографическая схема, фрагмент которой в черно-белом варианте приобщен к материалам дела (л.д. 263 т.2). Указанная схема в (ДД.ММ.ГГГГ.) согласована с директором департамента по дорожному хозяйству Администрации г.Н.Новгорода, начальником управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, директором муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Ленинского района».

Как следует из данной схемы участок дорожного полотна, где произошло ДТП, обозначен зеленым цветом, что согласно схеме означает дорогу категории «В».

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вовненко А.А. – начальник отдела благоустройства и коммунального хозяйства Ленинского района г.Н.Новгорода пояснил, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) данная карта была не актуальна, в нее вносились изменения в связи с постановкой земельных участков на кадастровый учет, территория, прилегающая к дому по ул. Адмирала Макарова (адрес обезличен) не находится на обслуживании Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, а является придомовой территорией, на которой в, частности, размещена парковка для автомобилей.

Таким образом, оснований для возложения на ОАО «Теплоэнерго», администрацию г.Н.Новгорода, муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Алексеева С. В. к ОАО «Теплоэнерго», администрации г.Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева С. В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу Алексеева С. В. в возмещение ущерба (данные обезличены)., расходы по оплате оценки ущерба в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований Алексеева С. В. к ОАО «Теплоэнерго», администрации г.Н.Новгорода, муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь С.А.Душков