Решение по делу № 2-86/2018 от 01.03.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянова А.В.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Н.В. обратился в суд с иском к Карбушевой К.Б. о возмещении расходов на лечение в размере 2 700 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб., судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2016 года Карбушева К.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором установлено, что Карбушева К.Б. 22 февраля 2016 года кухонным ножом умышленно нанесла Фомину Н.В. один удар в область живота. Согласно заключению эксперта от 17 марта 2016 года действиями Карбушевой К.Б. потерпевшему Фомину Н.В. причинены телесные повреждения в виде ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с множественными сквозными ранениями тонкой кишки и ранением верхушки мочевого пузыря, и гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости) до 200 мл. Согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н данное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) по указанному признаку данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Истец Фомин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны не только на факте причинения тяжкого вреда здоровью действиями ответчика, но и связаны с последствиями для его здоровья в виде невозможности работать по профессии «промышленное гражданское строительство» на стройке, необходимостью соблюдать ограничения в приемах пищи, болями в области живота.

Определением суда от 21 марта 2018 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб. по уголовному делу отношении Карбушевой К.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Красноярска 06 мая 2016 года, прекращено.

Истец Фомин Н.В. и его представитель по устному ходатайству Тепцов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, истец пояснил, что испытывает физические и нравственные переживания в результате совершенного в отношении него преступления.

Ответчик Карбушева К.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила.

Ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянов А.В. в своем заключении исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда полагал необходимым определить в 500000 руб.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2016 года постановлено: «Признать Карбушеву Карину Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года). В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карбушевой К.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года».

Приговором установлено, что Карбушева К.Б. 26 февраля 2016 года около 22 часов 20 минут в квартире по адресу: Х нанесла Фомину Н.В. ножом один удар в область живота, причинив телесные повреждения в виде ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с множественными сквозными ранениями тонкой кишки и ранением верхушки мочевого пузыря, гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости).

Указанное повреждение здоровья квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных в приговоре Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2016 года обстоятельств, суд находит, что действия Карбушевой К.Б. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему Фомину Н.В.

С целью определения причинной связи между причинением Фомину Н.В. тяжкого вреда здоровью и наличием таких последствий, как невозможность работать по профессии «промышленное гражданское строительство», определением суда от 21 апреля 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 855 от 28 октября 2017 года диагностированное у Фомина Н.В. заболевание «дискинезия кишечника» не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными ранениями, определить временную нетрудоспособность и стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности не представилось возможным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, локализацию полученных истцом травм, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон, наличие таких последствий для истца, как невозможность выполнять привычные бытовые и трудовые функции без существенного ущерба здоровью, также учитывает то обстоятельство, что истец претерпевал неудобства, физическую боль, не может вести привычный образ жизни, в получении травм отсутствует грубая неосторожность самого истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с Карбушевой К.Б. в пользу Фомина Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на приобретение послеоперационного бандажа в размере 2700 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость ношения бандажа подтверждается медицинскими документами, обусловлена фактом проведения операции. Факт несения расходов подтвержден товарным чеком (л.д. 9).

Разрешая требования о взыскании с Карбушевой К.Б. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

На основании положений Главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела Фоминым Н.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг представителю Тепцову О.В. Размер судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы суд оценивает в 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Карбушевой К.Б. в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и 400 руб. за требования о взыскании расходов на лечение.

Разрешая заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании платы за проведенную судебно-медицинскую экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд.

Учитывая, что исковые требования Фомина Н.В. признаны судом обоснованными, суд находит необходимым расходы за проведенную судебную экспертизу взыскать с Карбушевой К.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу А2 денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на лечение в размере 2700 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в размере 10531 рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.