Решение от 07.10.2022 по делу № 33-4666/2022 от 12.05.2022

дело N 33-4666/2022, №

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО11 и ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по иску ФИО12 к САО «ВСК и ФИО13,

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО13 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что <дата> в г. Махачкале, на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц S 600 г/н № под управлением ФИО4 и ГАЗ 330232 г/н № под управлением ФИО13 В результате указанного происшествия автомобиль Мерседес Бенц получил повреждения, виновником ДТП является ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». <дата> истец обратился в страховую компанию виновного с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. <дата> САО «ВСК» осуществило выплату 79959 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой размер восстановительного ремонта установлен 879100 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение от <дата> об отказе в удовлетворении его заявления об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 320051 руб., с чем он также не согласен. С ответчика ФИО13 просил взыскать разницу в размере 479100 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО12 содержится просьба об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность, и удовлетворении иска, указывая, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного использован каталожный номер стекла передней двери автомобиля, отсутствующий в каталоге-справочнике оценки средней стоимости запасных частей РСА, экспертом использован неверный номер детали и его стоимость, в нарушение п.3.6.4 Единой методики, не принято во внимание, что автомобиль является бронированным. Проведенной рецензией АНО «Центр судебных экспертиз» проведен доскональный анализ и сделан вывод о полном несоответствии заключения от <дата>, проведенного по заказу финансового уполномоченного, так как даже исключить спорную между экспертами позицию замены двери, то наличие замены стекла, которая не оспаривается ни одним из экспертов и во всех экспертизах подлежит замене, то в любом случае приводит к результату оценки ущерба свыше 400000 руб., т.е. недоплата страхового возмещения очевидна, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО13

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования по вышеприведенным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, указывая, что доводы истца опровергаются заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО13, управлявшего т/с ГАЗ 330232, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО12 т/с Мерседес Бенц 600 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО12 не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО13 застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которой восстановительная стоимость ремонта т/с Мерседес Бенц без учета износа составляет 89900 руб., с учетом износа 79 959 руб.

<дата> САО «ВСК» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 79959 руб.

<дата> заявитель обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 320041 руб.

<дата> САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявления, что обусловило обращение истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, согласному которому стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц 600 составляет с учетом износа 77900 руб., что не превышает размер произведенной страховой выплаты.

В опровержение вышеуказанных выводов представителем истца в суд первой инстанции представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц 600 г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 1329000 руб., без учета износа 2644 300 руб.

Представителем истца в суд также представлена рецензия от <дата> №, составленная экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8, согласно которой в рецензируемом заключении в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта т/с «Мерседес Бенц» 140 S 600 VIN № каталожный номер стекла передней левой двери указан А1406700000, из чего и определена стоимость ущерба. Между тем при обращении к официальному дилеру компании Мерседес Бенц получен счет на оплату, в котором указан оригинальный каталожный номер для автомобиля с VIN №, а именно, каталожный номер А 1407201220, и его по базам РСА на дату ДТП составляет 1120000 руб.

По указанным основаниям представителем истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено, ссылаясь на то, что в деле имеется несколько заключений экспертиз.

Между тем в опровержение вышеуказанных доводов стороны истца ответчиком какие-либо доказательства не были представлены.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов является одним из оснований для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центроконсалт» от <дата> № У-220803/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1387655 руб., без учета износа 2706955 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований ФИО12 находит свое подтверждение в ходе судебного разбирательства выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центроконсалт» от <дата> № У-220803/1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1387655 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывается на применение методов исследований, основывается на исходных данных, технологии восстановительного ремонта завода изготовителя, единого справочника РСА.

В отличие от заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, указавшего на необходимость замены поврежденных в результате ДТП деталей: стекла двери переднего левого, уплотнителя наружного стекла переднего левого, молдинга кромки передней левой и в то же время на возможность ремонта двери передней левой, судебной экспертизой с учетом того, что поврежденный автомобиль является бронированным, сделан вывод о том, что дефект передней левой двери в виде деформации с образованием вмятин, излома ребер жесткости, также требует замены детали, что повлияло на размер общей стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судебной экспертизой сделан вывод о необходимости замены не только деталей, перечисленных в заключении эксперта, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, но и передней левой двери, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку стороной ответчика не представлено какое-либо опровержение выводов судебной экспертизы в указанной части, а также доказательства того, что восстановительный ремонт мог быть проведен без замены данной детали; суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, также не содержит обоснование того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля может быть проведен путем ремонта данной детали без ее замены, в связи с чем, давая оценку вышеприведенным заключениям экспертиз по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда в отличие от заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации, прошли профессиональную переподготовку по соответствующим программам обучения; эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности данного заключения не имеется.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 320 041 руб. из расчета (400 000 – 79 959), то заявленные исковые требования в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, компенсации морального вреда, основаны на соответствующих положения Закона об ОСАГО (п. 3 ст. 16.1), разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 71, 82).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 320 041 руб., что составляет 160020, 50 руб.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, следует правомерность требования потерпевшего, обратившегося с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанная сумма штрафа менее среднерыночной полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России в сети Интернет www.cbr.ru, для краткосрочных кредитов, заключаемых на сумму, составляющую размер недоплаченной страховой выплаты по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для финансовой организации, проявившей недобросовестность в отношениях с потребителями.

Кроме того, вышеуказанный размер штрафа специально предусмотрен законодательством о защите прав потребителей в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из того, что неправомерным отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты в полном объеме нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, необходимости обращения в целях защиты нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащими удовлетворению заявленные ФИО12 требования к ответчику ФИО13 о взыскании ущерба в размере 479100 руб., исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, проведенным по инициативе истца в размере 879100 руб., не покрываемой договором ОСАГО, и стоимости страхового возмещения в размере 400000 руб.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов не разрешен с учетом заявления представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что данный вопрос будет им заявлен в порядке ст.103.1 ГПК РФ, что является процессуальным правом стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО12 к САО «ВСК» и ФИО13 удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 320041 руб., штраф в размере 160020 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 ущерб в размере 479100 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО10ФИО14

Судьи ФИО2

ФИО11