Решение от 17.06.2015 по делу № 11-73/2015 от 17.04.2015

Мировой судья: Федотова Е.Н.                         Дело № 11-73\15

Апелляционное определение

17 июня 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмалько НП     на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано удовлетворении исковых требований Шмалько НП к ПАО «Росбанк» о возврате денежных средств, уплаченных по договору банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

С данным решением Шмалько НП не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает данное решение незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей не в полной мере исследован факт обстоятельств подписания истцом заявления, в том числе не информирования истца сотрудниками «Росбанка» о наличии у нее обязанности по оплате за досрочное истребование вклада.

Кроме того, требование об оплате штрафа за выполнение обязанности по возврату денежных средств с депозита противоречит ст. 834,837 и 846 ГК, а также требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

Апеллянт просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПОА «Росбанк» с требованиями не согласилась доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, сославшись на законность судебного постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела что в соответствии с платежным поручением № от 18.12.2014г. клиент Шмалько НП НН.П. поручила Банку осуществить зачисление средств с расчетного счета № на счет «по Вкладу" №, указанный в Договоре вклада в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

19.12.2014г. Шмалько НП обратилась в Банк за возвратом ранее размещенного вклада в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шмалько НП указывает, что до ее сведения не была доведена информация «о наличии обязанности по оплате за досрочное истребование вклада».

Вместе с тем, к операция по возврату вклада не тарифицируется Банком.

В соответствии с условиями Договора вклада, в случае возврата Вклада по заявлению Вкладчика до даты окончания срока Вклада проценты выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по Вкладу и из расчета ставки по вкладу «До востребования», действующей в Банке на дату досрочного востребования Вклада. При это Вкладчику возвращается вся сумма Вклада, начисленные проценты и счет по Вкладу закрывается.

Исполнение Банком выше перечисленных условий подтверждается выпиской по счету № где отражены операции по перечислению %, начисленных в течение срока действия Договора вклада в размере 0, 27 копеек, а также перечислением средств в размере № (№) рублей на Текущий счет Кnиента №

В соответствии с Договором Ответчице был предоставлен пакет банковских услуг «ПРОСТОЙ» с предусмотренным Стандартными тарифами ПАО РОСБАНК перечнем тарифицированных услуг.

Подписав Договор, Клиент подтвердила, что была ознакомлена с редакцией действующих на момент заключения Договора Стандартных тарифов Банка (раздел VIII Договора), в том числе порядком их изменения, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Более того, для дополнительного информирования Клиентов, вся необходимая информация, в том числе, содержится в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет и информационных стендах в офисах Банка.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности) N. 395-1 от 02.12.1990г., процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Стандартными тарифами ПАО РОСБАНК для клиентов - физических лиц, действующими на дату заключения Договора, в частности п. 2.11.1, за выдачу наличных денежных средств со Счета в рублях РФ и иностранной валюте через ПВН Банка, в том числе с использованием Банковской карты, предусмотрено взимание комиссии за оплату названных услуг Банка в размере 1% (мин. 29 руб.) в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей РФ или эквиваленте в иностранной валюте в течение календарного месяца.

Таким образом, за совершение операции по выдаче наличных средств со счета Клиента банком была удержана комиссия за оплату услуг Банка в размере одного 1 % ОТ суммы затребованных Клиентом к выдаче средств - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате суммы вклада Шмалько НП обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее месяца нахождения суммы вклада в банке, в связи с чем размер комиссии составил 1% от суммы вклада Илии <данные изъяты> руб.

Таким образом, мировой судья посчитала, что удержанная банком комиссия предусмотрена соглашением сторон действия Банка не противоречит действующему законодательству, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Г РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласится, поскольку они соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления не имеется

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и их не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: