Решение по делу № 22К-372/2023 от 05.05.2023

        Судья Трахов А.А.    Дело №22к-372    2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    11 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

    с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимого Турка ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кривецкого ФИО10 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

срок содержания под стражей Турка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлить на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Теучежский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на разрешение участников процесса был поставлен вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1

Суд, выслушав мнение участников процесса, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в части отклонения ходатайства защиты об изменении меры пресечения; просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защитника ФИО5 и подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест по адресу постоянного проживания: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, с учетом изменившейся квалификации действий, наличия многочисленных смягчающих обстоятельств, сведений о личности.

По мнению защиты, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в материалы представлена положительная характеристика ФИО1 по последнему месту службы.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения, полагает, что законные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отсутствуют. Обращает внимание на то, что ФИО7 до заключения его под стражу, в период домашнего ареста, проживал вместе со своей семьей – родителями и сестрой в домовладении отца по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, скрываться от суда он не намерен, вследствие указанного полагает выводы суда о намерении обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу, необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам и тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу и не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как об этом просит сторона защиты и подсудимый, поскольку домашний арест не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд, а также необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Турка ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

При подаче жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко