Решение по делу № 33-2641/2017 от 01.08.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 200г                                     инстанции, судья Степанова Ю.С.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                   - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                        - Дубравской А.И.,

с участием: ответчика - Борщева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу Радионова К.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Радионова К.В. к Борщева В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л а:

В апреле 2017 года Радионов К.В. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Борщева В.А. сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 117 300 руб.

Требования своего иска мотивировал тем, что ему и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>10. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,7 кв.м. и 11,3 кв.м. Однако являясь собственником жилого помещения, лишен возможности проживать на принадлежащей ему жилой площади, в связи с неправомерными действиями ответчика, который чинит препятствия, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес>. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ему частью общей совместной собственностью – жилой комнатой площадью 11,3 кв.м. за период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г., а именно арендную плату за пользование указанной комнатой, которая составляет в месяц 6 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Радионова К.В. - отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции незаконно ограничил его право требовать взыскание денежной компенсации за неосновательное обогащение и тем самым, необоснованно отказал в его исковых требованиях.

Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснования своего иска, а именно факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения либо причинения убытков истцу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истцу Радионову К.В. и ответчику Борщеву В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>10, что подтверждается свидетельством праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования данным жилым помещением: в пользование Радионова К.В. предоставлена комната площадью 11,3 кв.м., в пользование Борщева В.А. предоставлена комната площадью 13,7 кв.м.; Радионов К.В. вселен в определенную для пользования комнату; определена плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере ? от вышеуказанных начислений; Борщев В.А. обязан не чинить препятствий в проживании и пользовании комнатой.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по данному спору в понимании ст.1105 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком средств в свое распоряжение.

В силу вышеуказанной нормы закона, с указанным иском может обратиться собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения собственник вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Как усматривается из материалов дела доказательств того, что ответчик сдает в аренду имущество истца и взымает за это плату истцом суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика в судебном заседании как первой так и второй инстанции, последний неоднократно предлагал истцу разрешить конфликт мирным путем, он не препятствует истцу в пользовании своим имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Радионова К.В. о том, что ответчик препятствует ему в пользовании своим и неосновательно получает от этого имущества доход являются несостоятельными, такими что опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионова К.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья        /копия/    Ж.В.Григорова

Судьи:                        /копия/    Е.В.Козуб

                            /копия/    В.А.Ефимова

Копия верна:

Судья Севастопольского

Городского суда                            В.А.Ефимова