Решение по делу № 11-217/2021 от 19.08.2021

Апелляционное дело №11-217/2021

Мировые судьи: Тимофеев Е.А., Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Киберникс» о вынесении судебного приказа с Карпова Е. В. о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе представителя ООО «Киберникс» на определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, также по частной жалобе представителя должника Карпова Е.В. - Коркина Д.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары был вынесен судебный приказ № о взыскании с Карпова Е. В. в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 751,63 руб., в том числе: основного долга по кредиту в размере 178 241,69 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 509,94 руб., а также государственной пошлины в сумме 2 928,76 руб.

Определением мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке поворота постановлено взыскать с ООО «Киберникс» в пользу Карпова Е.В. 265 751, 63 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Киберникс» подало частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. Жалоба обоснована тем, что о времени и месте судебного заседания о повороте судебного приказа общество извещено не было. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс получило лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оно не имело возможности своевременно его обжаловать.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель должника Карпова Е.В. – Коркин Д.В. обратился в суд с частной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, в связи с чем незаконно восстановлен пропущенный срок для подачи жалобы. При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока взыскателем не представлены суду уважительные причины, которые явились бы основанием для восстановления срока, взыскатель умышленно допустил пропуск срока для подачи частной жалобы в целях не получения должником исполнительного листа для возврата денежных средств, также умышленно допустил пропуск срока в целях рассмотрения гражданского дела № для получения второго решения суда.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары был вынесен судебный приказ № о взыскании с Карпова Е. В. в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 751,63 руб., в том числе: основного долга по кредиту в размере 178 241,69 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 509,94 руб., а также государственной пошлины в сумме 2 928,76 руб.

Должник Карпов Е.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Вместе с тем, со счета Карпова Е.В. в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 265 751,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Киберникс» в пользу Карпова Е.В. взысканы ранее удержанные денежные средства в размере 265 751, 63 руб.

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, исходя из того, что вынесенный мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходе исполнительного производства со счета должника списаны денежные средства в размере 265 751, 63 руб., суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа.

При этом, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из материалов дела усматривается, что взыскатель ООО «Киберникс» после вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением о взыскании с Карпова Е.В. задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Карпова Е. В. в пользу ООО «Киберникс» взысканы в счет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 116 336, 17 руб., проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 089, 34 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., возврат госпошлины - 6 294, 26 руб., расходы на представителя- 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

На настоящий момент решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что копия обжалуемого определения ООО «Киберникс поступила в почтовое отделение по истечении пяти дней после дня его принятия. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы ООО «Киберникс» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Киберникс» получило несвоевременно копию определения суда, и необходимое время для подготовки мотивированной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы представителя должника Коркина Д.В. о том, что взыскатель умышленно допустил пропуск срока для подачи частной жалобы в целях не получения должником исполнительного листа для возврата денежных средств, пропуск срока в целях рассмотрения гражданского дела № для получения второго решения суда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Киберникс - без удовлетворения.

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника Карпова Е.В. – Коркина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                     Т.В. Матвеева