Решение по делу № 33-7778/2024 от 30.07.2024

Судья Рослова О.В. № 33-7778/2024

2-1041/2017

64RS0048-01-2017-001716-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Пивченко Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены.

<дата> акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») ранее АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о замене должника с ФИО1 на ФИО2 на основании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

<дата> единственным акционером «<данные изъяты>» принято решение об изменении наименования АО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>».

Согласно информации размещенной на официальном сайте нотариальной палаты в феврале 2024 года АО «<данные изъяты>» стало известно, что ФИО1 умерла.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена должника с ФИО1 на ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение, поскольку она проживает и работает в <адрес>. Кроме того выражает несогласие с оценкой транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о том, где находилось вышеуказанное транспортное средство, на которое было обращено взыскание, а также какова его стоимость в настоящее время.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 349 961 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 699 рублей 62 копейки, всего 362 661 рублей 18 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 288 625 рублей 50 копеек, способ реализации имущества установлен в виде реализации с публичных торгов.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

На основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> <адрес> <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Единственным акционером «<данные изъяты>» <дата> принято решение об изменении наименования АО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>».

На основании представленных документов следует, что ФИО1 <дата> умерла, что подтверждаются свидетельством о смерти № №.

Нотариусом <адрес> ФИО6 наследнику ФИО2 <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее умершей ФИО1 имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, жилой дом и земельные участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявление АО «<данные изъяты>» (ранее АО «<данные изъяты>»), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 вступила в наследство после умершей ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о возможности замены стороны взыскателя по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его правильным и сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон
в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из толкования названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие, наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом
(ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника или кредитора, если обязательство неразрывно связано с личностью того или другого. По смыслу закона в остальных случаях обязательство смертью его стороны не прекращается, так как происходит наследственное правопреемство.

Вместе с тем в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер и стоимость наследственного имущества больше имеющейся у ФИО1 задолженности на момент рассмотрения заявления, доводы жалобы о невозможности процессуального правопреемства и нарушении прав заинтересованного лица являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> по адресу регистрации: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес> согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> извещение <дата> принято в отделении связи, <дата> - прибыло в место вручения, <дата> - неудачная попытка вручения, <дата> - возвращено отправителю из-за истечения срока храня.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2

Учитывая изложенное доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от 16 апреля
2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья