Решение по делу № 2-361/2021 от 08.12.2020

Дело №... (№...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре **.**.** июля 2021 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Печора», ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС №... по РК о признании права собственности на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Печора» о признании права собственности на движимое имущество: полуприцеп марки ****, идентификационный номер №... года выпуска, регистрационный знак №...; седельный тягач марки ****, идентификационный номер (VIN) отсутствует, **.**.** года выпуска, регистрационный знак №...; погрузчик универсальный фронтальный «№... года выпуска, регистрационный знак №...; котельную блочно транспортабельную автоматизированную КБТа «ХОПЕР» 200/120 КВт с ГВС, заводской №..., 2005 года выпуска. В обоснование иска истец указал, что являлся единственным учредителем ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция». **.**.** ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» прекратило деятельность в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». До исключения ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» из ЕГРЮЛ ему принадлежало на праве собственности следующее имущество: полуприцеп марки ЧМЗАП-93853, идентификационный номер (VIN) №... года выпуска, регистрационный знак №...; седельный тягач марки №..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, №... года выпуска, регистрационный знак №...; погрузчик универсальный фронтальный «№... года выпуска, регистрационный знак №...; котельная блочно транспортабельная автоматизированная №... КВт с ГВС, заводской №... года выпуска. Однако, в связи с исключением ООО «****» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, Общество больше не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, а истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на указанные самоходные машины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС №... по РК, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены УПФР в ********** РК (межрайонное), АО "ФИО2 энергосбытовая компания", КУМС МР "Печора", Филиал №... Государственного учреждения - регионального фонда социального страхования по РК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Исходя из положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как предусмотрено п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» является собственником следующего движимого имущества:

- полуприцеп марки №...;

- седельный тягач марки №...;

- погрузчик универсальный фронтальный «№...;

- котельная блочно транспортабельная автоматизированная №... года выпуска.

На основании решения Арбитражного суда Республики ФИО2 от **.**.** по делу №... ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО2 от **.**.** по делу № №... прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция».

**.**.** деятельность ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» была прекращена.

При этом установлено, что истец ФИО1 являлся единственным учредителем данного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", дополняющий статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5.2.

Исходя из положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В пункте 5.1 статьи 64 ГК РФ перечислены случаи, когда требования кредиторов при ликвидации юридического лица считаются погашенными.

Так, согласно пункту 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 своего Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ответа отдела судебных приставов по ********** УФССП России по РК в связи с исключением ООО " Печорская инженерно-геологическая экспедиция" из ЕГРЮЛ возбуждено 25 исполнительных производств, которые прекращены в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, а также в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, таким образом, у должника ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» имеются непогашенные обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии третьих лиц, имеющих интерес к имуществу ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно инвентаризационной ведомости основных средств по состоянию на **.**.** имущество в виде погрузчика универсального фронтального «РАТЕП-800», 2010 года выпуска, регистрационный знак №..., не было включено в конкурсную массу ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция», на распределение которого могли бы претендовать взыскатели.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также то обстоятельство, что суду не было представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у Общества после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, а также непродолжительность периода, истекшего с момента исключения ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» из ЕГРЮЛ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное выше движимое имущество.

Кроме того, сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами, при том, что требования единственного участника о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к администрации муниципального района «Печора».

Истцом не представлено доказательств реализации процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, принятия решений по распределению имущества общества после его ликвидации в соответствии с требованиями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования истца о выделении только в его собственность имущества не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального района «Печора», ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС №... по РК о признании права собственности на движимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий судья И.В. Филиппова