Решение по делу № 2-727/2023 от 22.09.2023

УИД - 05RS0007-01-2023-0000889-55

Дело № 2-727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карата                                                                                                    31 октября 2023 г.

Ботлихский районный Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца – заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт - гражданина Российской Федерации, серии 8216 885564, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002) в бюджета Российской Федерации в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 50 000 рублей 00 копеек (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек),

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Дагестан ФИО6 в интересах Российской Федерации обратился в суд в порядке ст. 44 УПК РФ с гражданским исковым заявлением о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт - гражданина Российской Федерации, серии 8216 885564, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002) в бюджета Российской Федерации в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 50 000 рублей 00 копеек (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО4 в августе 2016 года, находясь в кафе напротив гостиницы «Адмирал» по <адрес> в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей согласилась и вступила в предварительный сговор с ФИО1, направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, а именно средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей, путем незаконного получения в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда России по <адрес> государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и его последующего незаконного «обналичивания» с использованием заведомо подложных документов.

При этом ФИО4 не была осведомлена о том, что ФИО1 входила в состав созданной не позднее июля 2015 года на территории Республики Дагестан устойчивой организованной группы лиц, в которую помимо неё входили Магомедова 3.Г., ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (угодовное преследование в отношении которых осуществляется в отдельном производстве), осуществлявшей на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала.

Далее, ФИО4, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с ФИО1, в августе 2016 года, находясь в кафе напротив гостиницы «Адмирал» по <адрес> в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, а также осознавая отсутствие права на получение этих средств законным путем, и желая их наступления, передала ФИО1 через ФИО8 (уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве) свой общегражданский паспорт гражданина РФ серии 8206 N?176766, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> РД, для внесения в него заведомо ложных и недостоверных сведений, а также страховое свидетельство (далее - СИЛС) №.

ФИО1, выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с достигнутыми с ФИО4 договоренностями, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вернула последней её общегражданский паспорт гражданина РФ, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учета в <адрес> РД и о регистрации в <адрес> РД, о рождении у неё двоих детей ФИО2, 29.11.2010г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также передала ФИО4 бланки подложных свидетельств серии Ш-БД № о рождении у ФИО4 ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и серии - ІІІ-БД № о рождении у ФИО4 ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала па улучшение жилищных условий" утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?862, обратилась в Управление отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, расположенное по адресу: РД, <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому приложила переданные ей ФИО1 вышеуказанные заведомо подложные документы, а также СНИЛС, на основании которых Управлением отделения Пенсионного Фонда России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, ФИО4 получила от ФИО1 ранее обговоренные 50 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, продолжая указанную преступную деятельность, направленную на достижение с ФИО1 совместного преступного результата, обратилась в Управление отделения Пенсионного Фонда России по РД в <адрес>, расположенное по адресу: РД, <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, представив предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами документы, в том числе заведомо подложные правоустанавливающие документы, а именно договор купли - продажи недвижимого имущества и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, на основании которых денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, открытый в филиале СБ РФ ГАО Дагестанское отделение № ИНН 7707083893, КПП 054102001, расположенном по адресу: РД, <адрес>, откуда в последующем были похищены.

Указанными умышленными действиями ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, причинив ущерб Государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в крупном размере в сумме 453 026 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Приговором Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действиями ФИО4 в результате совершенного преступления причинен ущерб Российской Федерации в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО13, исковые требования поддержал и просил по изложенным в нем основаниям его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела без ее участия не просила.

Третье лицо – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без участия их представителя не просил.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение истца – заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО13, который не возражал о рассмотрении дела без участия, не явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца - заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО13, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> РД подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действиями ФИО4 в результате совершенного преступления причинен ущерб Российской Федерации в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГІК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Обстоятельства совершения преступления - установлены приговором суда. ФИО4, вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась.

В результате своей преступной деятельности ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, причинив ущерб Государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в крупном размере в сумме 453 026 рублей.

ФИО4 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> Республики Дагестан ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правового основания сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-19, по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиком совершено преступление предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации, при этом прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО4, бюджету Российской Федерации, в связи, с чем его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации послужили причиной материального ущерба на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, причинив ущерб Государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в крупном размере в сумме 453 026 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик, ущерб федеральному бюджету не возместил.

Таким образом, с ФИО4 в федеральный бюджет РФ подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признала, дело рассмотрено и вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен, обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебная зашита прокурором интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации все обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, имеющие верховенство на всей территории России. Несоблюдение федеральных законов подрывает конституционный принцип правового государства и нарушает интересы Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в данном случае заключаются в исполнении гражданами, юридическими лицами требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ. Не исполняя требований указанного закона, нарушается право Российской Федерации, как гаранта верховенства закона на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав и свобод неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокурор не только вправе, но и обязан инициировать возбуждение производства по гражданскому делу, когда нарушаются интересы Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для обращения с исковым в суд о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт - гражданина Российской Федерации, серии 8216 885564, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002) в бюджета Российской Федерации в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 50 000 рублей 00 копеек (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт - гражданина Российской Федерации, серии 8216 885564, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002) в бюджета Российской Федерации в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 50 000 рублей 00 копеек (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт - гражданина Российской Федерации, серии 8216 885564, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002) в бюджета Российской Федерации в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 50 000 рублей 00 копеек (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4, в бюджет МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                                                                     Д.Р. Саидов