Решение по делу № 2-1699/2020 от 11.11.2019

УИД № 23RS0041-01-2019-019351-68

К делу №2-1699/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Патрушевой О.В. о расторжение кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» к Патрушевой О.В. о расторжение кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартира: общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположена по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» и Патрушевой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости. Который оформляется одновременно с регистрацией объектов недвижимости в собственность заемщика.

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры удостоверены закладной и регистрацией главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за №- ипотека квартиры.

В связи с прекращением платежей по кредитному договору или уплате их крайне не регулярно и в меньшей сумме, чем ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору, совокупность данных обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание обеспечил явку своего представителя по доверенности – Никонова Р.В. которые поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Однако указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными. Препятствий для присутствия ответчика в судебном заседании суд не находит. Отложение судебного заседания может привести и ущемлению прав другой стороны и затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо согласно действующему Законодательству.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» и Патрушевой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объектов недвижимости в собственность заемщика.

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры удостоверены закладной и регистрацией главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за №- ипотека квартиры.

Банком денежные средства были перечислены заемщику в оговоренных размерах и сроки, что сторонами не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 27.10.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в числе которых сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., сумма задолженности по уплате плановых процентов составляет 267 024,06 руб., сумма задолженности по пени по плановым процентам составляет 119 339,58 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу составляет 332 972,86 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который суд считает верным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога что подтверждается закладной и регистрацией главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за №- ипотека квартиры

Предметом залога по настоящему договору является принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартира: общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположена по адресу: <адрес>.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, ином размере задолженности или неустойки, определенной сторонами, в материалах дела не имеется, как и не получено в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 340 Гражданского Кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

29.01.2020г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

03.04.2020г. определением Прикубанского районного суда <адрес> производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 23.06.2020г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, подлежащим удовлетворению, определив начальную продажную цену квартиры равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика – в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 882,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Патрушевой О.В. о расторжение кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Патрушевой О.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. основной долг, 267 024,06 руб. сумму задолженности по уплате плановых процентов, 119 339,58 руб. сумму задолженности по пени по плановым процентам, 332 972,86 руб. сумму задолженности по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Патрушевой О.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 24 882,02 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: квартира: общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположена по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Патрушевой О.В..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –