Решение по делу № 2-744/2021 от 23.12.2020

                                  З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е         № 2-744/2021

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   24RS0028-01-2020-005528-22

11 мая 2021 года                                     г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего    Посновой Л.А.,

    при секретаре    Возмищевой И.Ю.

    с участием истца     Семенова В.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенов В.С. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства по закону о защите прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Семенов В.С. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора № 85-С13 от 21 февраля 2017 года ему был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу <адрес> ул.<адрес> нарушением срока передачи объекта недвижимости, установленного договором и со строительными недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 139 900 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.08.2019 по 17.04.2020 в размере 220637,27 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Семенов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Снигирь Ю.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают, в заявленных требованиях просят отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости, штрафа, морального вреда, судебных расходов просили применить положения ст. 333, ст. 1101 ГК РФ.

Представители третьих лиц - ООО "Капитал-Строй", ООО «ПК МОДУЛЬ», ООО «СК Сибтехмонтаж», ООО ПК "Пластикофф», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании, из предоставленных сторонами доказательств установлено, что 21.02.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Семеновым В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 85-С13.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> 2 этап, по строительному адресу <адрес> 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300298:26 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства 1-ю квартиру, общей площадью 41,41 квм., на 8 этаже, подъезд 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 415 400 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 года.

Истец выполнил условия Договора, выплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Однако, ответчиком, в предусмотренный договором срок – не позднее 28 февраля 2018 года, объект долевого строительства не был передан истцу.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 27.06.2019 (л.д. 15).

20.08.2019 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Семеновым В.С. заключено соглашение о возмещении неустойки за период с 01.03.2018 по 15.06.2019 в размере 188 950 рублей (л.д. 16).

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.09.2020, объект долевого строительства 1-я комнатная <адрес>, на 8 этаже, подъезд № общей проектной площадью 41,76 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу Семенову В.С. – 18.09.2020 (л..д 17).

11.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о возмещении расходов на устранение недостатков (стоимости устранения недостатков) объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 11.11.2020, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 23).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в согласованный сторонами срок не позднее 28 февраля 2018 года, тогда как объект недвижимости был передан истцу только лишь 18.09.2020, суд считает, что срок передачи квартиры ответчиком истцу нарушен, в связи с чем, он имеет право требовать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период просрочки, заявленный истцом с 16.08.2019 по 17.09.2020, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сторонами договора установлен срок исполнения обязательств не позднее 28.02.2018 в связи с чем, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки должен определяться на 28.02.2018, который составлял 7, 5% годовых.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, вступило в законную силу 03.04.2020 года, соответственно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заявленным истцом требованиям, подлежит взысканию с ответчика за период с 16.08.2019 по 02.04.2020 включительно.

Размер неустойки за период с 16.08.2019 года по 02.04.2020 года составляет (1 415 400 руб. х 7,5% (ставка рефинансирования по состоянию на 28.02.2018) х 1/300 х 231 дня х 2) = 163 478,70 рублей.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес>, ул. <адрес>, истец Семенов В.С., обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» для производства строительно-технического исследования квартиры. Согласно заключению указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 139 900 рублей (л.д. 35-44).

11.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении расходов на устранение недостатков (стоимости устранения недостатков) объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 11.11.2020, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 23), на которую ответчик не отреагировал, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с несогласием представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства с выводами досудебной строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертно-юридической компании «ООО «СибСтройэксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-юридической компании «ООО «СибСтройэксперт» № 1631/СО от 05.04.2021, экспертом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ квартиры, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ ГОСТ, техническим условиям, стандарта организации, а именно выявлены следующие недостатки: в помещении комнаты на поверхности стен имеются дефекты наклейки обоев: следы клея на обоях, складки, морщины, продувание по откосу окна, Т-образные соединения профилей балконной двери не герметичны; в помещении кухни на поверхности стен имеются дефекты наклейки обоев: следы клея на обоях, складки, морщины, продувание по подоконнику окна, деформация резинового уплотнителя, заломы в углах, следы монтажной пены на верхнем откосе; в помещении санузла поверхность стен имеет дефекты: местные исправления, неоднородность окрасочного слоя, следы кисти и валика, трещины по стыкам ПГП и гипсокартона, на поверхности пола из керамических плиток имеются отверстия; в помещении прихожей поверхность стены имеет неровности плавного очертания, имеются дефекты наклейки обоев: морщины, следы клея на обоях, отслоение обоев от основания, порывы обоев; в помещении балкона зазоры в местах Т-образных соединений.

    Данные недостатки возникли в результате нарушений при производстве строительных работ требований ГОСТ, технических условий, стандарта организации.

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 41 011,99 рублей (л.д. 76-106).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, свидетельства, диплом, удостоверение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертно-юридической компании «ООО «СибСтройэксперт» № 1631/СО от 05.04.2021, в размере 41 011,99 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости затрат на устранение дефектов подлежат частичному удовлетворению в размере 41 011,99 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 50 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 41 011,99 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 33546,16 рублей, размер штрафа составит 103 011,99 рублей (41 011,99 рублей + 60 000 рублей + 2000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Семеновым В.С. при обращении в суд было проведено строительно-техническое исследование квартиры, по результатам которой выдано заключение № 48-70, на основании договора на осуществление исследования качества <адрес> от 18.10.2020, в связи с чем, была произведена оплата в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 48-70 от 20.10.2020 (л.д. 18-19).

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебного строительно-технического исследования, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования подлежат удовлетворению, однако пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 240 рублей(28 % от 8000 рублей).

Кроме того, истцом Семеновым В.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, согласно договора возмездного оказания услуг № 86 от 10.11.2020 (составление досудебной претензии, составление и направление искового заявления в суд), что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 21.12.2020 (л.д. 25-26).

Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, составление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, в сумме 5000 рублей. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований частично, расходы подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1400 рублей.

Поскольку ходатайству ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертно-юридической компании «ООО «СибСтройэксперт», которая была произведена, однако не была оплачена ответчиком, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «СибСтройЭксперт» в размере 25 000 рублей, согласно прейскуранта цен на услуги экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенов В.С. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Семенов В.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.08.2019 по 02.04.2020 в размере 60 000 рублей, стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> размере 41 011,99 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 2240 рублей, судебные расходы в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 109 651,99 рублей.

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительствагосударственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3520рублей.    -

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «СибСтройЭксперт» стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий                                  Л.А. Поснова