Решение по делу № 33-6892/2023 от 26.05.2023

Судья Суденко О.В. Дело № 33-6892/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-001096-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1630/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кочетковой Т. И. о взыскании задолженности по уплате членских и дополнительных взносов

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КПК «Честь» Каменского А. А.овича в лице представителя Кривовой Т. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
4 апреля 2023 года, которым иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кочетковой Т. И. о взыскании задолженности по уплате членских и дополнительных взносов – удовлетворен частично,

установила:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Кочетковой Т.И. о взыскании задолженности по уплате членских и дополнительных взносов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 июля 2015 года по 1 августа 2019 года ответчик Кочеткова Т.И. являлась членом КПК «Честь».

Согласно Уставу КПК «Честь» для пайщиков (членов) кооператива предусмотрены следующие взносы, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, в том числе: дополнительный взнос, членский взнос ежегодный и членский взнос стабилизационный. Определение размера внесения дополнительных взносов устанавливается решением того Общего собрания членов кооператива, на котором принимается решение о необходимости покрытия убытков, расчет дополнительного взноса по каждому члену осуществляет Правление кооператива, которое также уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте www.kpkchest.ru.

20 июня 2016 года, 16 июня 2017 года и 20 апреля 2018 года Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных среди прочих вопросов было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансовых 2015, 2016 и 2017 годов балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь».

Размер дополнительного взноса за 2015 год, подлежащего уплате ответчиком составил 5 000 рублей, срок исполнения 20 сентября 2016 года. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» размещено на официальном сайте КПК «Честь» 21 июня 2016 года. Размер дополнительного взноса за 2016 год, подлежащего уплате ответчиком, составил 6 849 рублей 18 копеек, срок исполнения 16 сентября 2017 года. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 19 июня 2017 года. Размер дополнительного взноса за 2017 год, подлежащего уплате ответчиком, составил 5 012 рублей 07 копеек, срок исполнения 20 июля 2018 года. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 24 апреля 2018 года.

Правлением Кооператива 12 января 2018 года был введен и утвержден членский взнос стабилизационный на формирование стабилизационного фонда для пайщиков КПК «Честь» с 15 января 2018 года в размере 10 000 рублей, а также установлен порядок его внесения.

Задолженность ответчика по уплате ежегодного членского взноса за период с 2018 года по 2019 год составила 200 рублей.

Поскольку обязанность по внесению взносов ответчиком не исполнена в полном объеме, ссылаясь на то, что при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам КПК «Честь» вправе предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса, истец просил взыскать с ответчика задолженность: по уплате членского взноса ежегодного за период с 2018 года по 2019 год в размере 400 рублей, по дополнительному взносу за 2015 год в размере 9048 рублей 08 копеек, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2016 год в размере 13698 рублей 36 копеек, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 10024 рублей 14 копеек, задолженность по членскому взносу стабилизационному в размере 20 000 рублей, зачесть денежные средства в размере 2787 рублей 82 копеек удержанные с ответчика в связи с частичным исполнением судебного приказа, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 12 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Кочетковой Т.И. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по уплате членского взноса ежегодного за период с 2018 года по 2019 год, членского взноса стабилизационного в общем размере 7612 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КПК «Честь» Каменский А.А. в лице представителя Кривовой Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа во взыскании с ответчика дополнительного взноса за 2017 год, полагая срок исковой давности по данному требованию не пропущенным с учетом периода судебной защиты по судебному приказу. Кроме того, полагает необоснованным применение статьи 333 ГК РФ при взыскании членского взноса стабилизационного. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, требования КПК «Честь» о взыскании с Кочетковой Т.И. дополнительного взноса за 2017 год и членскому взносу стабилизационному удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кочеткова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца КПК «Честь», конкурсный управляющий Каменский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Кочеткову Т.И., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 7 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона).

Дополнительный взнос – членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Устав кредитного кооператива должен предусматривать, в том числе условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов (пункт 4); порядок определения размера и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кредитного кооператива (пайщиками) понесенных кредитным кооперативом убытков (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 24 июля 2015 года по 1 августа 2019 года Кочеткова Т.И. являлась членом КПК «Честь», что подтверждается заявлением пайщика, выпиской из реестра членов КПК.

20 июня 2016 года Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2015 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, по результатам рассмотрения которого принято решение: – «образовавшийся по итогам финансового 2015 года балансовый убыток КПК «Честь» в сумме 162 903317 рублей 26 копеек покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК «Честь» в срок до 20 сентября 2016 года. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса, исходя из параметров расчета для пайщиков, активно пользовавшихся услугами финансовой взаимопомощи в 2015 году в зависимости от начисленных процентов по сбережениям и процентов за пользование займами, в пределах от 5 000 рублей до 20 000 рублей. Для пайщиков, не имевших активных операций в кооперативе, но являющихся его членами в 2015 году, установить размер дополнительного взноса в размере 5 000 рублей».

В соответствии с выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 21 июня 2016 года № <...> для пайщика Кочетковой Т.И. утвержден размер дополнительного взноса за 2015 год в размере 5 000 рублей.

16 июня 2017 года Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2016 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, по результатам рассмотрения которого принято решение: – «образовавшийся по итогам финансового 2016 года балансовый убыток КПК «Честь» в сумме 211736872 рублей 86 копеек покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК «Честь» в срок до 16 сентября 2017 года. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса для пайщиков кооператива в размере прямо пропорциональном размеру судебной задолженности по займам таких пайщиков на 31 декабря 2016 года.

В соответствии с выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 17 июня 2017 года № <...> для пайщика Кочетковой Т.И. утвержден размер дополнительного взноса за 2016 год в размере 6849 рублей 18 копеек.

20 апреля 2018 года Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных, утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2017 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13,26 Закона, по результатам рассмотрения которого принято решение: – «образовавшийся по итогам финансового 2017 года балансовый убыток КПК «Честь» в сумме 214 786045 рублей 82 копейки покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК «Честь» в срок до 20 июля 2018 года. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса за 2017 год в размере минимальной суммы 5 000 рублей для всех пайщиков и максимальной суммы – пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 год по каждому пайщику (коэффициент дополнительного взноса сберегателя – не более 0,7)».

В соответствии с выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 23 апреля 2018 года № <...>, для Кочетковой Т.И. утвержден размер дополнительного взноса за 2017 год в размере 5012 рублей 07 копеек.

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от 20 июня 2016 года размещено на официальном сайте КПК «Честь» 21 июня 2016 года. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от 16 июня 2017 года размещено на официальном сайте КПК «Честь» 19 июня 2017 года Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от 20 апреля 2018 года было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 24 апреля 2018 года.

Выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 12 января 2018 года № <...> подтверждено, что с 15 января 2018 года введен членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) и утвержден его размер 10 000 рублей, установлен порядок его внесения – не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения. Для лиц, выходящих из членов КПК «Честь», срок добровольного исполнения обязательств по его внесению не позднее тех лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения. Указанная информация была размещена на сайте кооператива 5 марта 2018 года.

Согласно представленной КПК «Честь» справке о задолженности по членскому взносу ежегодному Кочеткова Т.И. перед кооперативом имеет задолженность, образовавшуюся за период членства в КПК в размере 200 рублей за период с 2018 года по 2019 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Верниковский А.С. Впоследствии, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года Верниковский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А. Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

Согласно пункту «г» части 6 раздела 11 Устава КПК «Честь» при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам кооператив вправе предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

Свои обязательства по оплате взносов Кочеткова Т.И. не исполнила, в связи с чем 17 мая 2021 года КПК «Честь» обратился к мировому судье судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 16 ноября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кочетковой Т.И. в пользу КПК «Честь» задолженности по оплате взносов в размере 53170 рублей 58 копеек, из них: членский взнос ежегодного в размере 400 рублей, дополнительный взнос за 2015 год в размере 9048 рублей 08 копеек, дополнительный взнос за 2016 год в размере 13 698 рублей 36 копеек, дополнительный взнос за 2017 год в размере 10 024 рублей 14 копеек, членский взнос стабилизационный в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 56 копеек. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 16 ноября 2022 года.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском, направив его по почте 8 февраля 2023 года, которое поступило в суд 13 февраля 2023 года.

В суде первой инстанции представителем ответчика Кочетковой Т.И. по доверенности Крушельницким В.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, в рамках исполнения отмененного судебного приказа ответчиком Кочетковой Т.И. уплачено 2787 рублей 82 копейки, которые истец просит зачесть в счет задолженности по данному делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», исходил из того, что Кочетковой Т.И. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по уплате взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь», в связи с чем при заявлении ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности взыскал с Кочетковой Т.И. в пользу КПК «Честь» задолженность по уплате ежегодного членского взноса за период с 2018 года по 2019 год в размере 400 рублей, по уплате членского взноса стабилизационного в размере 10 000 рублей со ссылкой на применение статьи 333 ГК РФ, что за вычетом внесенных ответчиком денежных средств по отмененному судебному приказу составило в общей сумме 7612 рублей 18 копеек (400 + 10 000 – 2 787,82). Во взыскании дополнительного членского взноса за 2015, 2016, 2017 годы истцу отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о незаконном применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании членского взноса стабилизационного, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании членского взноса стабилизационного в двойном размере, со ссылкой на положения часть 6 раздела 11 устава.

Положения части 6 раздела 11 устава КПК «Честь» по своей природе являются дополнительной штрафной ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по внесению дополнительных взносов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании членского взноса стабилизационного.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ подлежит применению к сумме, превышающей однократный размер данного взноса, и не предполагает полного освобождения от штрафной санкции. Тогда как суд первой инстанции, снижая размер взноса стабилизационного до 10000 рублей, фактически освободил ответчика от штрафных санкций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца членский взнос стабилизационный в размере 10 000 рублей и неустойку за несвоевременную уплату задолженности по стабилизационному взносу, снизив её размер до
5 000 рублей.

В этой связи решение суда в части указания общего размера задолженности по уплате членского взноса ежегодного за период с 2018 года по 2019 год, членского взноса стабилизационного подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с 7612 рублей 18 копеек до 12612 рублей 18 копеек (400 + 15000 – 2787,82).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы КПК «Честь» о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании дополнительного членского взноса за 2017 год ввиду неправильного исчисления судом срока исковой давности по данному требованию, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок исполнения Кочетковой Т.И. обязательства по уплате дополнительного членского взноса в сумме 10 024 рублей 14 копеек (в двойном размере), установленного решением внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 20 апреля 2018 года, истек 20 июля 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании данной суммы истекал при общих основаниях 20 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 названного постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Указанные положения статьи 204 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, не истекшая часть срока составила менее шести месяцев (2 месяца 3 дня).

Таким образом, на дату вынесения 16 ноября 2022 года мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 20 мая 2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе и задолженности по дополнительному взносу за 2017 год в сумме 10 024 рублей 14 копеек, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, в связи с чем общий срок исковой давности по данному требованию с учетом его удлинения до 6 месяцев истекал 16 мая 2022 года.

В суд с настоящим иском КПК «Честь» обратился по почте 8 февраля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких данных у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с Кочетковой Т.И. задолженности по оплате дополнительного членского взноса за 2017 год, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований истца.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения Кочетковой Т.И. обязанности по уплате дополнительного членского взноса за 2017 год, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному взносу за 2017 год в размере 5 012 рублей 07 копеек, а также неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный членский взнос за 2017 год, снизив ее размер до 2 500 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также принципу о разумности и справедливости.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которых, с учетом отмены решения суда в части, подлежит увеличению с 400 рублей до 803 рублей 23 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (платежное поручение № <...> от 19 апреля 2023 года – л.д. 71).

Поскольку апелляционная жалоба КПК «Честь» признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
4 апреля 2023 года – изменить в части взыскания с Кочетковой Т. И. (СНИЛС № <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» (ИНН № <...>) общего размера задолженности по уплате членского взноса ежегодного за период с 2018 года по 2019 год, членского взноса стабилизационного, увеличив сумму взыскания с 7612 рублей 18 копеек до 12 612 рублей 18 копеек.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от
4 апреля 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кочетковой Т. И. о взыскании дополнительного членского взноса за 2017 год, неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный членский взнос за 2017 год, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кочетковой Т. И. (СНИЛС № <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» (ИНН № <...>) задолженность по уплате дополнительного членского взноса за 2017 год в размере 5 012 рублей 07 копеек, неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный членский взнос за 2017 год в размере 2 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от
4 апреля 2023 года – изменить в части взыскания с Кочетковой Т. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер с 400 рублей до 803 рублей 23 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Честь» Каменского А. А.овича в лице представителя Кривовой Т. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Кочетковой Т. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: