Решение от 01.06.2023 по делу № 12-227/2023 от 19.05.2023

Дело № 12-227/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 01 июня 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Натальи Александровны на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Николаевой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Николаева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Николаева Н.А. обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит признать его признать незаконным и отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие Николаевой Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отводы и ходатайства не заявила.

В судебном заседании защитник Николаевой Н.А. – \\\, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола б\н об отстранении от управления транспортным средством от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Николаевой Н.А. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Николаевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... ... от ... в отношении Николаевой Н.А. (л.д. 4);

- протоколом б\н от ... об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с который Николаева Н.А. была отстранена от управления транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... (л.д. 5);

- чеком, выданным прибором Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской ..., с результатом освидетельствования - 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, содержащим подписи должностного лица, Николаевой Н.А. (л.д. 6);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., содержащим собственноручную запись Николаевой Н.А. «согласна» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ..., от которого Николаева Н.А. отказалась, указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно «отказываюсь» (л.д. 8);

- протоколом ... о задержании транспортного средства от ... и актом о помещении задержанного ТС на специализированную стоянку (л.д. 9-10);

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской ... (л.д. 11);

- видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении, на которых зафиксированы факты разъяснения Николаевой Н.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она соглашается, направление Николаевой Н.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказалась, ссылаясь на нежелание ехать в предложенное должностным лицом медицинское учреждение.

Все вышеуказанные доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой суд второй инстанции соглашается.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Николаевой Н.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ... уполномоченным на то лицом - инспектором ОСБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и ... \\\, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС \\\ в исходе дела, судом не установлено, Николаевой Н.А. не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС \\\ к водителю Николаевой Н.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомерно при наличии внешних признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Николаевой Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Николаевой Н.А.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Все доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Николаевой Н.А. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Николаевой Н.А. административного правонарушения. Действия Николаевой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, выразившегося в повторном совершении Николаевой Н.А. однородного административного правонарушения, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Установлено, что ... Николаева Н.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, и срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в силу императивной нормы, содержащейся в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Наказание Николаевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего для данной категории дел один год.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Николаевой Н.А.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.13-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 3-27/2023 (░░░ 47MS0039-01-2023-000025-72) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.