Решение по делу № 10-16/2015 от 23.01.2015

Апелляционное дело № 10-16/2015

мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Обшивалкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Попова А.Ю.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного Мартынова С.Н.,

его защитника-адвоката Адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики Райкова Е.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Райкова Е.Н. в защиту интересов осужденного Мартынова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мартынов С.Н. , <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.Н. признан виновным в том, что он около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе скандала, устроенного со своей сестрой ФИО7 из-за личных неприязненных отношений, возникших на бытовой почве, и в ходе нанесения ей побоев, имея умысел на запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, умышленно высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, при этом с силой схватил руками шею ФИО7 и стал сдавливать, перекрывая тем самым доступ кислорода к дыхательным путям и затрудняя дыхание ФИО7 ФИО7 угроза убийством и физической расправы, исходя развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера, личности Мартынова С.Н., который на момент совершения преступления находился в эмоционально возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, был физически сильнее потерпевшей и имел над ней моральное превосходство, была воспринята как реальная и осуществимая.

За вышеуказанное преступление Мартынову С.Н. назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени, связанного с работой; не посещать места распития спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Не согласившись с приговором, адвокат Райков Е.Н. в защиту интересов осужденного Мартынова С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Мартынова С.Н., ссылаясь на то, что данный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 8 УК РФ считает, что анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях Мартынова С.Н. отсутствует признаки инкриминируемых ему деяний по ст. 119 УК РФ и не установлено событие угрозы убийством. Какими-либо объективными данными (результатами судебно-медицинской экспертизы) не установлено наличие либо отсутствие телесных повреждений в области шеи потерпевшей ФИО7 По делу не установлено применение, демонстрация и использование Мартыновым С.Н. каких-либо предметов, последний никак не подкреплял намерение и у потерпевшей не было никаких оснований опасаться за свою жизнь. Также ссылаясь на положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, п. п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» и ст. 14 УПК РФ считает, что суд без достаточных оснований, незаконно квалифицировал действия Мартынова С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством ФИО7

В возражениях государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора. Назначенное наказание является справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного.

В судебном заседании осужденный Мартынов С.Н. и его защитник-адвокат Райков Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор мирового судьи отменить и оправдать Мартынова С.Н., дополнив тем, что в случае признания Мартынова С.Н. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Попов А.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, указывая также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мартынова С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевшая ФИО7 поддержала апелляционную жалобу и просила прекратить уголовное дело в отношении Мартынова С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.Вина Мартынова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана оглашенными в суде первой инстанции показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования (л. д. №), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она со старшим сыном ФИО5, находилась в своей комнате по адресу: <адрес>, где Мартынов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры избил ее, и, схватив ее руками за шею, стал сдавливать, перекрывая тем самым ей доступ кислорода и затрудняя ей дыхание, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и физической расправы. В тот момент она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Мартынов С.Н. был очень зол и агрессивен по отношению к ней, действия свои не контролировал, на ее просьбы прекратить скандалить и наносить ей побои не реагировал (л.д. №).

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью ФИО7 находился в своей комнате по адресу: <адрес>, где Мартынов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал с ФИО7, в ходе которого нанес ей побои, а затем, повалив ее на кровать, душил, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством и физической расправы (л.д. №).

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО5 нет оснований, поскольку они в отдельных деталях согласуются между собой и дополняют друг друга.

Изложенное объективно подтверждается телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Чебоксары за №, заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартынова С.Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев и угрозу убийством.

Сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО5, показания которых положены в основу приговора, допрошенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Поскольку они по обстоятельствам совершенного преступления носят последовательный характер, содержащиеся в них данные, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, указанные показания подтверждаются заключением эксперта и протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства опровергают утверждение Мартынова С.Н. о не виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном порядке. Выводы судьи в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Мировой судья, полно и объективно исследовав доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям Мартынова С.Н. дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также обстоятельства, отягчающие наказание.

Мировой судья обоснованно признал, что назначение Мартынову С.Н. наказания в виде ограничения свободы отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Указанный вид наказания судом первой инстанции Мартынову С.Н. назначен с учетом тяжести совершенного им преступления.

Приступая к разрешению заявленного ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мартынова С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на заявление потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о примирении с подсудимым Мартыновым С.Н. и нежелании привлекать его к уголовной ответственности, не имеется, поскольку подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признает.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах по делу отсутствуют основания для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Райкова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                              Т.А.Дмитриева