Решение по делу № 8Г-3572/2022 [88-5769/2022] от 08.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5769/2022

24RS0050-01-2021-000034-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    22 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лященко Ивана Михайловича к Лапшину Ивану Сергеевичу, Данилову Юрию Владимировичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Лапшина на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о возмещении вреда обоснован тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине неустановленного водителя (скрылся с места происшествия) автомобиля ГАЗ-3110, владельцем которого по учетным данным является Лапшин, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю истца причинены повреждения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве соответчика привлечен Данилов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к Лапшину.

В кассационной жалобе ответчик Лапшин просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в 2014 году сдал свой автомобиль ГАЗ-3110 перекупщикам без оформления договора в письменном виде, его вины в том, что автомобиль продолжает быть учтенным за ним, не имеется, поскольку с 2015 года на автомобиль наложен арест по его обязательствам, а Данилов не отрицал приобретение им автомобиля.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчики не представили доказательств, указывающих на лицо, управлявшее автомобилем ГАЗ-3110, владельцем которого по учетным данным до сих пор значится Лапшин, не ссылавшийся на выбытие автомобиля из его владения в результате противоправных действий иных лиц, доказательств его отчуждения им не представлено, с 2015 года на автомобиль наложен арест по обязательствам Лапшина, гражданская ответственность Лапшина застрахована не была, а потому именно Лапшин отвечает за причиненный вред как владелец данного автомобиля как источника повышенной опасности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Несмотря на то, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Данилова вопреки положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 40 ГПК РФ, поскольку характер спорного правоотношения соучастия не предполагает, истец предъявлял требования только к Лапшину, никто не ссылался и материалы дела не содержат сведений о том, что из владения Лапшина автомобиль выбыл вследствие противоправных действий Данилова и (или) иных третьих лиц.

При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению только к Лапшину, отношения которого с другими лицами, которым он мог передать или передал автомобиль по своей воле, истца не затрагивают, поскольку Лапшин не обеспечил переход права собственности, с учета автомобиль не снял, более того, не сделал этого вследствие наложения на автомобиль ареста по своим же неисполненным обязательствам перед иными кредиторами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                              А.С. Сулейманова