Решение по делу № 2-312/2024 (2-6236/2023; 2-16358/2022;) от 23.12.2022

2-312/2024

24RS0048-01-2022-016457-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» к Ольховченко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Юбилейный» обратилось в суд с иском к Ольховченко Л.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Ольховченко Л.П., принадлежащего Ольховченко В.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чернобривец С.А., принадлежащего СПК «Юбилейный». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ольховченко Л.П., нарушивший требования ч.2 п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность водителя Чернобривец С.А. в АО СК «АСТРО-ВОЛГА». В результате ДТП ТС истца причинен вред, который подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «АВТОЛАЙФ», согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля на момент ДТП составляет 1 082 300 рублей. АО СК «АСТРО-ВОЛГА» на основании Заявления страхователя СПК «Юбилейный» о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер осуществленной АО СК «АСТРО-ВОЛГА» страховой выплаты на 682 300 рублей (1 082 300 - 400 000) меньше размера вреда, фактически причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Затраты СПК «Юбилейный» на восстановление (ремонт) автомобиля составили: 9 000 руб. за проведение технической экспертизы - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 480 000 руб. за мост - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 руб. за ремонт карданного вала - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 318 256,00 руб. за ремонт автомобиля - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 руб. за эвакуатор - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 135 400 руб. за запчасти - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 9 100 руб. за диагностику и датчики - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; всего затраты на ремонт автомобиля 963 756 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 563 756,00 рублей (963 756 - 400 000). Истец направил Ответчику требования (претензии) о возмещении вреда, на которую Ответчик не ответил и добровольно не возместил ущерб. Просят взыскать с Ольховченко Л.П. материальный ущерб в размере 563 756 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 838 рублей.

В судебном заседании представитель истца Солоненко Н.Н, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Скирда Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Ответчик Ольховченко Л.П., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Чернобривец С.А., Ольховченко В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Ольховченко Л.П., принадлежащего Ольховченко В.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чернобривец С.А., принадлежащего СПК «Юбилейный» (л.д.9).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ольховченко Л.П., нарушивший требования ч.2 п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя Чернобривец С.А. в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис XXX № (л.д.12).

Истец обратился в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по страховому случаю для получения страхового возмещения.

Страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «АВТОЛАЙФ», согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля на момент ДТП составляет 1 082 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20,22,42).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ford TRANSIT FED 350LEF, г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей с округлением, составляет 977 499 рублей, с учетом износа 853 865 рублей (л.д.182-218).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что сумма иска остается прежней, автомобиль отремонтирован. Просил взыскать первоначальную заявленную сумму ущерба.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ущерб считает завышенным, не согласны с тем, что необходима была замена заднего моста и карданного вала. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYОTA RAV4, г/н № под управлением Ольховченко Л.П., принадлежащего Ольховченко В.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чернобривец С.А., принадлежащего СПК «Юбилейный».

Виновным в произошедшем ДТП, является водитель Ольховченко Л.П., что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия, и соответственно согласившимся с ней, объяснениями участников после ДТП, в том числе ответчика водителя Ольховченко Л.П., признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя Чернобривец С.А. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Доказательств обратного не представлено, вина в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец обратился в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по страховому случаю для получения страхового возмещения.

Страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «АВТОЛАЙФ», согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля на момент ДТП составляет 1 082 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Вопреки позиции ответчика, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта.

Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопреки позиции ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам, и могли быть получены, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля это: накладка двери правой, накладка задней стойки кабины правая, отбойник правый, рессора задняя правая, рессора задняя левая, комплект монтажный задних рессор, кронштейн крепления рессоры, кронштейн рессоры на раме, вал карданный, балка заднего моста, полуось заднего моста правая, крыло заднее правое, брызговик грязезащитный заднего правого колеса, скоба крыла заднего 4 шт., кронштейн крыла заднего 2 шт., диск задний правый R16, шина <данные изъяты>, амортизатор задний правый., амортизатор задний левый, стабилизатор задний, тяга стабилизатора правая, тяга стабилизатора левая, торцевая заглушка правая заднего бампера, габаритный фонарь, ручка двери наружная, трос ручного тормоза правый, трос ручного тормоза средний, шланг тормозной задний правый, грузовая платформа с бортами правая сторона, тент грузовой платформы, повреждения заднего моста и карданного вала ТС, были получены в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и картер заднего моста с правой полуосью подлежит замене, карданный вал в сборе подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford TRANSIT FED 350LEF, г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей с округлением, составляет 977 499 рублей, с учетом износа 853 865 рублей.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленными истцом, в обоснование размера ущерба, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Кроме того, стороной ответчика не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Затраты СПК «Юбилейный» на восстановление (ремонт) автомобиля составили: 9 000 руб. за проведение технической экспертизы - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 480 000 руб. за мост - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 руб. за ремонт карданного вала - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 318 256,00 руб. за ремонт автомобиля - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 руб. за эвакуатор - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 135 400 руб. за запчасти - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 9 100 руб. за диагностику и датчики - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; всего затраты на ремонт автомобиля 963 756 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 563 756,00 рублей (963 756 - 400 000), что не превышает сумму ущерба без учета износа, определенную судебной экспертизой.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для полного возмещения истцу фактически понесенных им убытков, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое не оспорено ответчиком, согласуются с представленными в обоснование требований истцом доказательствами, суд приходит к выводу, что разница между фактическим размером ущерба истца и лимитом страхового возмещения в 563 756 рублей подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

С учет0м изложенного, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика относительно заявленных требований, в части размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 8 838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» к Ольховченко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Ольховченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» ИНН 2408000138 материальный ущерб в размере 563 756 рублей, возврат госпошлины 8 838 рублей, всего 572 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ