Решение по делу № 33-7939/2024 от 10.06.2024

Дело № 33-7939/2024 (2-48/2024)

УИД 59RS0001-01-2023-003504-05

Судья Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Валерия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика ООО «Альтерон» - Падруль С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Силина В.С. – Чесноковой Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Силин В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Альтерон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1549057,27 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2020 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей, 15.10.2020 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежными документами, справкой банка. Оснований для получения денежных средств, предусмотренных законом или договором, у ООО «Альтерон» не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. В адрес ООО «Альтерон» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ИНН **) в пользу Силина Валерия Семеновича (ИНН **) взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 728,49 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 38 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Силина Валерия Семеновича (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» взыскана государственная пошлина в размере 2 049,15 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» взыскана государственная пошлина в размере 5 695,85 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альтерон» просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущена неверная квалификация правоотношений между истцом и ответчиком, неверно применены нормы материального права. Обязательства ответчика возникли на основании последовательного осознанного перечисления истцом денежных средств: платежным поручением от 24.09.2020 на сумму 4000000 рублей, 15.10.2020 – в размере 2000000 рублей. В обоих платежных поручениях истцом лично в графе «назначение платежа» в качестве основания перечисления указан именно договор беспроцентного займа от 24.09.2020, заключенный между обществом и ИП Силиным В.С. Факт получения денежных средств, наличие обязательств по возврату займа ответчиком не оспариваются. При исключении из доказательств копии договора беспроцентного займа от 24.09.2020, судом необоснованно не приняты во внимание иные доказательства. Факт заемных отношений подтверждается платежными поручениями, оформленными истцом лично, в назначении платежа однозначная формулировка – оплата по договору беспроцентного займа от 24.09.2020 без НДС. Ссылка истца на неосновательное обогащение через три года после перечисления займа, принятая судом первой инстанции, является незаконной и необоснованной. Ответчиком денежные средства приняты по основаниям, указанным в платежных поручениях, – по договору беспроцентного займа от 24.09.2020, что подтверждается бухгалтерскими данными. Истец не изменял назначение платежа, при этом, если денежные средства переведены ошибочно, он должен был обратиться в кредитное учреждение либо к ответчику с письмом об изменении назначения платежа, ошибочности перечисления, возврате денежных средств. Истец с даты перечисления денежных средств в течение 3 лет не направлял претензий либо требований о возврате перечисленных сумм в адрес ответчика. Требование от истца направлено в адрес ответчика только 16.06.2023, обществом не получено. Полагает, что расчет процентов должен быть произведен за период с 24.06.2023 через 7 дней после выставления требования, сумма процентов составит 288657,53 рубля. Кроме того, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, поскольку действия истца являются злоупотреблением правом, истец формально использует юридические основания для целей незаконного личного обогащения.

Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2024 отменить полностью и принять по делу новое решение.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Альтерон» - Падруль С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Силина В.С. – Чеснокова Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края, согласно которому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на счет ООО «Альтерон», что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 6), в назначении платежа указано «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 24.09.2020. Без НДС».

Также 15.10.2020 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на счет ООО «Альтерон», что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 7), в назначении платежа указано «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 24.09.2020. Без НДС».

16.06.2023 истец направил ответчику требование о возврате перечисленной денежной суммы 6 000 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

В качестве основания для получения от истца денежной суммы 6000000 рублей ответчиком представлены копия договора беспроцентного займа от 24.09.2020 (л.д. 37-38), а также акт № 1 от 23.11.2023 об утрате оригинала договора беспроцентного займа № б/н от 24.09.2020 (л.д. 69).

По условиям представленного ответчиком договора, истец Силин В.С. (ИП) обязуется передать ответчику ООО «Альтерон» денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до 21.09.2027.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о подложности представленного ответчиком доказательства: договора беспроцентного займа от 24.09.2020, указано, что истец данный договор не подписывал.

Для проверки заявления о подложности доказательства определением суда от 28.12.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО6

Согласно заключению эксперта № ** от 07.02.2024: 1-2. Исследуемая подпись от имени Силина Валерия Семеновича и правая часть линии линовки, изображение которой расположено под основным текстом договора, в пункте «8. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», в разделе «Займодавец:», в строке «ИП Силин В.С.» и оттиск печати ООО «Альтерон», расположенного в пункте «8. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», в разделе «Заемщик:», в строке «Директор М.» выполнены методом переноса подписи-оригинала, оттиска печати-оригинала, расположенных на каких-либо электронных документах, подписанными Силиным В.С., на исследуемый документ электронным способом, с применением компьютерных программ типа «Adobe Photoshop». Исследуемая копия «Договора б/н о предоставлении беспроцентного займа» от 24.09.2020, выполнена электронным способом (компьютер и т.п.) из частей разных документов (их электронных копий), методом переноса фрагмента с подписью Силина Валерия Семеновича с правой частью линии линовки и фрагмента с оттиском печати ООО «Альтерон» с документов-оригиналов на исследуемый документ с последующим распечатыванием его на лазерном принтере (МФУ). Затем на данную электрофотографическую копию документа нанесена рукописная подпись от имени М. и сделана повторная копия, т.е. исследуемая копия «Договора б/н о предоставлении беспроцентного займа» от 24.09.2020 выполнена методом монтажа. Фрагменты, использованные для монтажа исследуемого документа, могли быть выполнены путем сканирования бумажного документа или для монтажа использовались электронные файлы «Договора б/н о предоставлении беспроцентного займа» от 24.09.2020 и документов-оригиналов с подписью Силина Валерия Семеновича и оттиска печати ООО «Альтерон». Ответить на вопрос: «Определить очередность печатного текста и подписи Силина В.С. в договоре о предоставлении беспроцентного займа от 24.09.2020?» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (для ответа на данный вопрос необходимо предоставить оригинал исследуемого документа) (л.д. 150-163).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 154, 395, 432, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на заключение с ответчиком договора беспроцентного займа на сумму 6 000 000 руб. сроком до 21.09.2027, представленный договор согласно заключению судебной экспертизы истец не подписывал, копия договора выполнена методом монтажа. Указание в платежных поручениях в назначении платежа на оплату по договору беспроцентного займа б/н от 24.09.2020, в отсутствие указанного договора не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена неверная квалификация правоотношений между истцом и ответчиком, факт заемных отношений подтверждается платежными поручениями, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на перечисление денежных средств истцом во исполнение условий договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела оригинала двустороннего договора займа.

Представленная ответчиком копия договора займа правомерно не принята судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Пермский центр комплексных решений», установившей изготовление подписи Силина В.С. в договоре займа посредством метода переноса подписи-оригинала, оттиска печати-оригинала, расположенных на каких-либо электронных документах, подписанных Силиным В.С., на исследуемый документ электронным способом с применением компьютерных программ типа «Adobe Photoshop».

Ссылка в платежных поручениях в назначении платежа на неподписанный со стороны заимодавца договор не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику (либо ответчиком истцу) данного договора с предложением о заключении, и совершение истцом после этого действий, свидетельствующих об акцепте предложения, не представлено.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Как следует из материалов налоговой проверки в отношении ООО «Альтерон», информация о выявлении в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альтерон» по операциям, связанным с перечислением денежных средств 24.09.2020, 15.10.2020 на общую сумму 6 000 000 рублей Силиным В.С., в материалах проверки отсутствуют. Оригинал договора о предоставлении беспроцентного займа от 24.09.2020 между ООО «Альтерон» и ИП Силиным В.С. налоговым органом не запрашивался налогоплательщиком не предоставлялся.

Также из материалов налоговой проверки следует, что ранее не в юридически значимый период между ООО «Альтерон» и ИП Силиным В.С. существовали правоотношения, связанные с договором аренды имущества от 01.01.2017.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Силин В.С. в состав учредителей и в органы управления ООО «Альтерон» не входил. В ходе судебного заседания стороны пояснили, что в трудовых правоотношениях с обществом Силин В.С. также не состоял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с даты перечисления денежных средств в течение 3 лет не направлял претензий либо требований о возврате перечисленных сумм в адрес ответчика, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности. Законодатель в данном случае не ограничивает право на истребование сумм неосновательно полученного обогащения каким-либо специальным сроком в отличие от общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что расчет процентов должен быть произведен за период с 24.06.2023 через 7 дней после выставления требования в адрес ответчика, сумма процентов составит 288657,53 рубля, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством, доводы апеллянта о том, что ответчику стало известно о наличии у него неосновательного обогащения за спорный период со дня получения претензии от Силина В.С., являются необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что о наличии неосновательного обогащения ООО «Альтерон» должно было стать известно на следующий день после поступления денежных средств на счет общества (т.е. с 25.09.2020), а соответственно, начисление процентов, начиная с 25.09.2020, в данном случае закону не противоречит, позиция автора жалобы о необходимости начисления процентов с момента получения обществом претензии истца, противоречит смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеру спорных правоотношений, учитывая, что об отсутствии оснований для использования денежных средств ответчику должно было стать известно после поступления денежных средств на расчетный счет ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, с 25.09.2020 ответчик имел реальную возможность распоряжаться всеми денежными средствами, поступившими от Силина В.С., ответчиком, несмотря на отсутствие между сторонами договора займа, не предприняты действия по возврату этих денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений ответчика, личность плательщика Силина В.С. была ответчику известна.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после перечисления денежных средств истцом на счет ответчика. Вывод суда первой инстанции о необходимости расчета процентов со дня перечисления денежных средств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 25.09.2020 на сумму 4000000 рублей и с 16.10.2020 на сумму 6000000 рублей, то есть, когда ответчик должен был узнать о наличии оснований для возвращения денежных средств, перечисленных по счету.

С учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За период с 25.09.2020 по 24.11.2023 размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1212031 рубль 77 копеек, исходя из расчета:

Задолжен-ность	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты,
	c	по	дни	сумма	дата
4 000 000	25.09.2020	15.10.2020	21	0	-	4,25%	366	9 754,10
6 000 000	16.10.2020	31.12.2020	77	2 000 000	15.10.2020	4,25%	366	53647,54
6 000 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	55 890,41
6 000 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	25 890,41
6 000 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	41 095,89
6 000 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	37 068,49
6 000 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	52 356,16
6 000 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	46 602,74
6 000 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	69 041,10
6 000 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	78 246,58
6 000 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	21 863,01
6 000 000	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	105 205,48
6 000 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0	-	0% (мора-торий)	365	0
6 000 000	02.10.2022	23.07.2023	295	0	-	7,50%	365	363 698,63
6 000 000	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	30 739,73
6 000 000	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	67 068,49
6 000 000	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	89 753,42
6 000 000	30.10.2023	24.11.2023	26	0	-	15%	365	64 109,59
Итого:								1 212031,77

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2024 подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.09.2020 по 24.11.2023 размер процентов составит 1 212 031 рубль 77 копеек.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судебной коллегией на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не может быть признано судебной коллегией обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

Беспроцентный договор займа между сторонами не заключен, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 000 000 рублей подтвержден платежными поручениями, доказательств возврата полученных денежных средств, либо встречного предоставления на указанную сумму материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных истцом требований, с учетом увеличения их размера, составляет 7 549 057,27 рублей, требования удовлетворены судом частично, в размере 7 212 031,77 рублей (6 000 000 + 1212 031,77), что составляет 95,53 % (7 212 031,77 / 7 549 057,27) х 100. С учетом этого, на ответчика относится государственная пошлина в размере 43 891,26 рублей, из расчета: 45 945 рублей х 95,53%, на истца – 2 053,74 рублей (45 945 рублей х 4,47%). С ответчика ООО «Альтерон» в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 38 200 руб. и в доход бюджета государственная пошлина в размере 5691,26 руб. (43891,26 – 38 200). С истца Силина В.С. в доход бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2053,74 рублей.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2024 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ИНН **) в пользу Силина Валерия Семеновича (ИНН **) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 031 рубль 77 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 38 200 рублей.

Взыскать с Силина Валерия Семеновича (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 2 053 рубля 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 5 691 рубль 26 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.