Решение по делу № 33-979/2024 от 16.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2023-000128-20

Судья Винникова А.И. Дело № 2-3154/2023 Докладчик Фролова Е.М.33-979а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кузнецовой Елены Геннадьевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецовой Елены Геннадьевны (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СНТ «Ветеран труда» (ИНН 4825012501) судебные расходы в размере 31000,00 руб.».

установил:

Определением Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2023 г. принят отказ представителя истца СНТ «Ветеран труда» от иска к Кузнецовой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание инфраструктуры в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска в суд. Производство по делу прекращено.

17.10.2023 г. истец СНТ «Ветеран труда»обратился с заявлением к Кузнецовой Е.Г.о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб., ссылаясь на то, что определением суда от 28.08.2023 г. принят отказ от иска к Кузнецовой Е.Г. в связи с добровольнымудовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска в суд; производство по делу прекращено. В рамках рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Стороны в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Кузнецова Е.Г. просит определение суда отменить. Ссылалась на нарушение норм ГПК РФ; истец до вынесения определения от 28.08.2023 г. не заявлял требований о взыскании судебных расходов на представителя, не обжаловал указанное определение; ответчик не была извещена о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, извещения и копию заявления не получала. Исковое заявление принято к производству суда определением от 10.05.2023 г., подготовка к судебному заседанию (беседа) назначалась на 23.05.2023 г., однако судом указано о судебных заседаниях с февраля 2023 г. Оплата услуг представителя произведена по акту 06.10.2023 г., т.е. через 10 месяцев после проделанной работы в качестве представителя, что подвергает сомнению действительную оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление истца СНТ «Ветеран труда» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ от иска к Кузнецовой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание инфраструктуры произведен в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска в суд и с ответчика Кузнецовой Е.Г. подлежат взысканию понесенные истом СНТ «Ветеран труда» судебные расходы с учетом принципа разумности.

Доводы жалобы о том, что истец до вынесения определения от 28.08.2023 г. не заявлял требований о взыскании судебных расходов на представителя, не обжаловал указанное определение, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Итоговый судебный акт по делу принят 28.08.2023 г., заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 17.10.2023 г., таким образом срок для взыскания судебных расходов не пропущен.

Суд установил, что интересы истца СНТ «Ветеран труда» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял на основании договора № 1 возмездного оказания услуг и доверенности от 06.03.2021 г. Митяев Д.Б., которому за: составление и подготовку искового заявления (5 000 руб.), представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.02.2023 г., 03.04.2023 г.( 3 000 руб.), представление интересов истца на беседе 25.05.2023 г., в судебном заседании 27.06.2023 г., 12.07.2023 г., 03.08.2023 г., 16.08.2023 г., 28.08.2023 г. (по 3000 руб. за каждое), составление, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.) оплачено всего 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 06.10.2023 г. (л.д. 112).

Ссылки в жалобе на то, что оплата услуг представителя произведена по акту 06.10.2023 г., т.е. через 10 месяцев после проделанной работы в качестве представителя, что, по мнению ответчика, подвергает сомнению действительную оплату услуг представителя, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции. Стороны в договоре об оказании юридических услуг вправе согласовать условия по оплате, в том числе после фактического оказания услуг, а не предварительно. Между истцом и представителем имели место договорные отношения по оказанию услуг правового характера, в рамках которых стороны свободы в определении как стоимости услуги, так времени и способе оплаты.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что представитель истца: составил и предъявил иск в суд, принял участие в проведении предварительной подготовки по делу и 7-ми судебных заседаниях, составил заявление об уточнении исковых требований, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против суммы судебных расходов, принцип разумности, характер и степень сложности дела, суд правильно пришел к выводу, что заявленный размер оплаты услуг представителя 31000 руб. является разумным.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление принято к производству суда определением от 10.05.2023 г., подготовка к судебному заседанию (беседа) назначалась на 23.05.2023 г., однако судом указано о судебных заседаниях с февраля 2023 г., несостоятельны, поскольку иск поступил в Правобережный районный суд г. Липецка в январе 2023 г., а затем передан по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, где и рассмотрен по существу в августе 2023 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы.

Ссылки на то, что ответчик не была извещена о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, извещения и копию заявления не получала, опровергаются материалами дела.

Ответчику направлялись копия заявления, извещение о судебном разбирательстве, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 113, 114).

Судом приняты меры к надлежащему извещению Кузнецовой Е.Г.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы истца выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кузнецовой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: