Решение по делу № 22К-8231/2017 от 09.11.2017

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22 К- 8231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 28 ноября 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей В., В. и их представителя В. на неправомерные действия и бездействие сотрудников полиции Дмитровского района Московской области, а также о признании постановления УУП Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району Московской области * незаконным, с апелляционной жалобой В., В. и их представителя В. на постановление Дмитровского городского суда от 04 октября 2017 года о возврате указанной жалобы.

Заслушав выступления сторон:

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В., В. и их представитель В. обратились в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и бездействие сотрудников полиции Дмитровского района Московской области по материалам проверок заявлений В. с <данные изъяты> года по настоящее время, а также о признании постановления УУП Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району Московской области * незаконным.

Постановлением Дмитровского городского суда указанная жалоба возвращена заявителям, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявители просили об отмене постановления суда, так как оно является незаконным, в связи с нарушением их конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда о возврате жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными, поскольку в жалобе не указаны необходимые сведения, позволяющие определить, какие именно конкретные неправомерные действия нарушили права и свободы заявителей и затруднили их доступ к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о возврате жалобы заявителям в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба В., В. и их представителя В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года о возврате жалобы заявителям В., В. и их представителю В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий