Решение по делу № 2-8230/2015 от 11.06.2015

Дело №2-6954/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 12 октября 2015 года    

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФФФ Холдингс Б.В. к Кондратьева Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Мой банк» (Далее - ООО «Мой банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кондратьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <*** руб.>, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <*** руб.>.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Кондратьевым Д.В. (заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в сумме <*** руб.>. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем на период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просит взыскать с Заемщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» завершено. Из определения также следует, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов погашены в размере 100 %, в том числе, за счет денежных средств, представленных третьим лицом – компанией ФФФ Холдингс Б.В. Участники банка правом выкупа имущества ликвидируемого должника в соответствии с п. 16 ст. 189.93 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не воспользовались.

В соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 189.93 указанного Федерального закона в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

На основании п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» перешли лицу, исполнившему обязательства кредитной организации – ФФФ Холдингс Б.В. в ходе конкурсного производства, судом произведена замена истца с ООО «Мой Банк» на правопреемника ФФФ Холдингс Б.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой банк» и Кондратьевым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <*** руб.>, а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 26,49 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно выписке по счету, обязательства банка по передаче денежных средств заемщику исполнены надлежащим образом в день заключения кредитного договора.

В силу заключенного договора, возникшие между ООО «Мой банк» и Кондратьевым Д.В. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету Кондратьева Д.В. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов заемщик не ответил до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет <*** руб.>.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 26,49 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0, 8 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Кондратьева Д.В. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в части уплаты процентов за пользование кредитом <*** руб.>, в части неустойки за просрочку основного долга <*** руб.>, в части неустойки за просрочку процентов <*** руб.>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <*** руб.>.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, требования ФФФ Холдингс Б.В. о взыскании с Кондратьева Д.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.>) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <*** руб.>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФФФ Холдингс Б.В. к Кондратьева Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Д.В. в пользу ФФФ Холдингс Б.В. задолженность по кредитному договору в размере <*** руб.>, расходы по оплате госпошлины в размере <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФФФ Холдингс Б.В. к Кондратьева Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п            Г.С. Важенин

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        Г.С. Важенин

Секретарь                    О.А. Палицына