Решение от 18.07.2023 по делу № 2-3856/2023 от 20.03.2023

            Дело № 2-3856/2023

            УИД 35RS0010-01-2023-002981-48

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бландову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Бландова А. А.овича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Бландову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Бландовым А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от 21.04.2020, в рамках которого ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ПАО Сбербанк просит взыскать с Бландова А.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 10.06.2020 по 14.02.2023 в размере 93 153 рубля 24 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рубля 60 копеек.

Протокольным определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Протокольным определением от 13.06.2023 к производству приняты встречные исковые требования Бландова А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. Встречное исковое заявление подано в суд 12.05.2023.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что данный договор был заключен ФИО1 от имени Бландова А.А. в отсутствие воли последнего на заключение договора, мошенническим путем и путем злоупотребления его доверием и путем обмана банка, а также с незаконным использованием персональных данных ответчика. ФИО1 с использованием приложения «Мобильный банк», подключенным к абонентскому номеру телефона №, от имени Бландова А.А. обратился в ПАО Сбербанк     с заявлением об оформлении кредитного договора на сумму 80 000 рублей, не имея намерения в дальнейшем исполнять кредитные обязательства. В свою очередь сотрудники банка, будучи введенными в заблуждение, одобрили заявку по кредитному договору, денежные средства в размере 80 000 рублей были зачислены ПАО Сбербанк на счет виртуальной карты №, принадлежащей Бландову А.А., но находящейся в незаконном пользовании ФИО1 О данном факте незамедлительно сообщено в банк и следственные органы, факт мошенничества подтверждён правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ПАО Сбербанк признано потерпевшим, Бландов А.А. являлся свидетелем, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 17.08.2022 ФИО1 освобожден от ответственности ввиду истечения сроков давности, однако, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, правоохранительными органами установлена, им не оспаривалась.

Ссылаясь на несоблюдение обязательной письменной формы кредитного договора, положения статьи 168 ГК РФ, просит признать кредитный договор № от 21.04.2020, заключенный с ПАО Сбербанк от имени Бландова А.А. недействительным (ничтожным); освободить Бландова А.А. от исполнения обязательств, вытекающих из признания договора кредитного договора недействительным (ничтожным).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на встречные исковые требования, в которых указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной и пропуск срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бландов А.А. и его представитель по доверенности Кишкина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в письменном отзыве, встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кишкина Е.А. пояснила, что Бландов А.А. узнал о заключении кредитного договора в июле-июне 2020 года, сообщил в банк, обратился в полицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты CREDIT DIGITAL от 21.04.2020, оформленного от имени Бландова А.А. и подписанного принадлежащей ему электронной подписью,    ПАО «Сбербанк России» и Бландов А.А. заключили эмиссионный контракт №, по условиям которого на имя последнего была выдана кредитная карта № с цифровым типом выпуска с кредитным лимитом 80 000 рублей, процентная ставка по договору составила 23,9% годовых.

Условия кредитного договора обозначены в индивидуальных условиях кредитного договора, содержащих электронную подпись Бландова А.А., и условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиях и тарифах ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России заемщик обязан вносить обязательный платеж, сумма и срок оплаты которого указывается в отчетах и рассчитывается, как 5 % или 10 % от суммы основного долга, не считая суммы долга, превышающую лимит кредитования, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии в соответствии с условиями тарифа.

Договор был заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля, направленного на телефонный номер Бландова А.А., подключенного к системе «Мобильный банк».

Денежные средства в размере 77 490 рублей 80 копеек и 1 890 рублей сняты с карты путем выдачи наличных денежных средств 21.04.2020 и 22.04.2020 соответственно, что подтверждается расчетом истца.

Платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производились, что привело к образованию задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на 14.02.20,23 составила 93 153 рубля 24 копейки, в том числе: 79 410 рублей – основной долг, 13 743 рубля 24 копейки, проценты, начисленные по ставке 23,9 % годовых на сумму основного долга за период с 24.04.2020 по 11.02.2021.

Положения статей 309-310, 807-811, 819 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа с процентами в установленные договором сроки, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие задолженности является основанием для ее взыскания с заемщика.

Однако, рассматривая доводы встречного искового заявления о том, что намерения заключать кредитный договор не имел, денежных средств не получал, договор был заключен от его имени иным лицом с использованием его телефона в результате совершения в отношении него противоправных действий, суд находит их состоятельными и принимает во внимание.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Обращаясь с исковыми требованиями, Бландов А.А. просит признать договор ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Из заверенной надлежащим образом копии постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 17.08.2022 следует, что 21.04.2020 около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле терминала «Сбербанк», расположенного в торговом центре «Мармелад» по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 22, решил совершить хищение чужих денежных средств путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России» с целью незаконного получения кредита в вышеуказанном банке с предоставлением для этого заведомо ложных сведений о персональных данных.

Реализуя свой преступный умысел, 21.04.2020 около 20 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, имея умысел на хищение денежных средств, без уведомления владельца банковской карты Бландова А.А., путем введения в заблуждение сотрудников банка ПАО «Сбербанк России», выразившемся в предоставлении недостоверных сведений о заемщике в лице Бландова А.А. и злоупотребления доверием, выразившемся в отсутствии намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства, используя приложение «Мобильный банк», подключенное к его абонентскому номеру телефона +№, оформил в ПАО «Сбербанк России» заявку на получение кредита в сумме 80 000 рублей (кредитный договор от 21.04.2020 №).

В свою очередь сотрудники ПАО «Сбербанк России», будучи введенными в заблуждение ФИО1, одобрили заявку по кредитному договору, условия исполнения которых ФИО1 принял посредством вышеуказанного мобильного телефона, не имея намерения в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства заемщика денежных средств при заключении им кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», чем обманул и ввел в заблуждение сотрудников вышеуказанного банка.

После чего 21.04.2020 около 20 часов 00 минут по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств в размере 80 000 руб. на счет виртуальной кредитной карты №, принадлежащей Бландову А.А., находящейся в незаконном пользовании ФИО1 Завладев похищенными денежными средствами, начисленными по кредитному договору на счет виртуальной банковской карты №, ФИО1 использовал их по своему усмотрению, а именно: 21.04.2020 осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на карту №****№ зарегистрированную на ФИО2 с оплатой комиссии за перевод в размере 2100 рублей; 21.04.2020 осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на карту №****№, зарегистрированную на ФИО3 с оплатой комиссии за перевод в размере 390 рублей; 22.04.2020 осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на банковскую карту №****№ зарегистрированную на ФИО1 с оплатой комиссии за перевод в размере 390 рублей; 23.04.2020 осуществил онлайн платеж на сумму 30 рублей, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО1 в установленный срок сумму задолженности по виртуальной кредитной карте №, оформленной на имя Бландова А.А., не вернул, чем своими действиями причинил ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ПАО Сбербанк в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о предоставлении ему кредита Бландов А.А. не обращался, с условиями кредитного договора ознакомлен не был, денежные средства не получал, заявка на кредит была подана и денежные средства получены иным лицом ФИО1, что объективно свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на заключение кредитного договора.

Факт совершения в отношении ФИО1 противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, при этом факт совершения ФИО1 действий, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, обстоятельства получения денежных средств посредством заключения кредитного договора от имени Бландова А.А. в отсутствие его воли, установлен и не оспаривался ни ФИО1, ни ПАО Сбербанк.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 21.04.2020 №, заключенный от имени Бландова А.А. и ПАО Сбербанк и в рамках которого ответчику была открыта кредитная карта №, является недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворяет встречные исковые требования в данной части, отказывая в удовлетворении иска банка.

Довод представителя банка о пропуске ответчиком срока исковой давности суд отклоняет как не основанный на законе, поскольку срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Как следует из пояснений     представителя ответчика, Бландов А.А. узнал о совершении в отношении него противоправных действий и заключении от его имени кредитного договора      в июне - июле 2020 года, в связи с чем суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворят встречные исковые требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бландова А.А. задолженности по кредитному договору отказывает.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2020 № ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2023.