Решение по делу № 33-11715/2021 от 30.09.2021

Судья – Евдокимова С.А. гражданское дело № 33-11715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2- 744/2021 по иску Расшевалиной Т.Я. к Водолазской Т.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Водолазской Т.Я. на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено,

установил:

Расшевалина Т.Я. обратилась в суд с иском к Водолазской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в котором просила истребовать автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска <.......>, государственный номер <.......>, из чужого незаконного владения Водолазской Н.В., возвратить его по принадлежности собственнику Расшевалиной Т.Я., зачесть <.......> рублей в счёт аренды автомобиля в качестве упущенной выгоды, взыскать с ответчика <.......> рублей в качестве упущенной выгоды в счёт оплаты расходов по аренде, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в сумме 56012 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, почтовых услуг – в размере 372 рубля, услуг представителя – в размере 40000 рублей, а всего 770984 рубля.

Просила принять обеспечительные меры в виде запрета Водолазской Н.В. пользоваться автомобилем <.......>, № <...> года выпуска № <...>, государственный номер № <...>, в обоснование ходатайства указав, что истец продолжает погашать кредитные обязательства перед АО «Кредит-Европа Банк», несёт бремя по оплате штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях по факту нарушения ПДД со стороны ответчицы, соответственно необоснованно привлекается к административной ответственности, тогда как автомобилем продолжает пользоваться ответчик Водолазская Н.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Водолазская Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ, является запрещение ответчику совершать определённые действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Водолазской Н.В. пользоваться автомобилем, суд исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая необходимым отметить следующее.

Как усматривается из представленного материала, спорное транспортное средство находится в залоге АО «Кредит Европа Банк» в связи с заключенным Расшевалиной Т.Я. кредитным договором. Задолженность по указанному кредитному договору в полном объёме не погашена. Заявляя исковые требования, Расшевалина Т.Я. указывала на незаконность владения Водолазской Н.В. автомобилем, подтверждая свою позицию, в том числе сведениями РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Волгоградской области, согласно которым собственником транспортного средства является истец Расшевалина Т.Я.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о применении заявленных обеспечительных мер являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

Ответчик в дальнейшем не лишён возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Водолазской Т.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова