Решение по делу № 33-306/2021 от 18.02.2021

Судья Хертек С.Б.                  Дело № 2-202/2020 (№33-306/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» к Хомушку У.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени по апелляционной жалобе ответчика Хомушку У.Б. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «РостПенсион» (далее – КПК «РостПенсион») обратился в суд с исковым заявлением к Хомушку У.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени, указывая в обоснование на то, что 24 октября 2019 года между КПК «РостПенсион» и Хомушку У.Б. заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 5 000, 00 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 23 ноября 2019 года (пункты 1, 6 Договора). На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан начисляются проценты за пользование из расчёта 219,00 % годовых. Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п. 3.1 Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 7 520, 00 руб. На 19 марта 2019 года должником задолженность по потребительскому займу не погашена. От оплаты оставшейся суммы долга должник уклоняется. В соответствии с п. 3.2.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный графиком договора, заёмщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заёмщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем, обязуется заплатить платеж в размере 20 % годовых от остатка основного долга. Хомушку У.Б. являлась членом КПК «РостПенсион» с 24 октября 2019 года. Она несёт обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «РостПенсион». Согласно заявлению о принятии в члены КПК «РостПенсион» она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива. В силу п. 4.1 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи». Уставом предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе. Хомушку У.Б. не оплатила членские взносы в установленные сроки. Она обязана уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 18 000,00 руб. Общая сумма задолженности за период с 25 октября 2019 года по 19 марта 2020 года составляет 50 400, 00 руб. КПК «РостПенсион» просил взыскать с ответчика Хомушку У.Б. в свою пользу всего 58150,16 руб., из них задолженность по договору потребительского займа № ** от 24 октября 2019 года в размере 5000 руб., проценты в размере 2520,00 руб., пени в сумме 230,16 руб., 50400 руб. в счет погашения задолженности по членским взносам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944, 50 руб.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2020 года исковое заявление КПК «РостПенсион» к Хомушку У.Б. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и пени удовлетворено частично. Взысканы с Хомушку У.Б. в пользу КПК «РостПенсион» задолженность по договору потребительского займа № ** от 24 октября 2019 года в размере 5000 руб., проценты в размере 2485,56 руб., пени в сумме 230,16 руб., 50400 руб. в счет погашения задолженности по членским взносам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943, 45 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хомушку У.Б. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции о взыскании с неё суммы задолженности. Определением о возобновлении производства по делу от 29 сентября 2020 года судебное заседание было назначено на 27 октября 2020 года в 09:30, а извещение она получила на 27 октября 2020 года в 10:30. Тем самым, ее ввели в заблуждение и судом первой инстанции вынесено решение без ее участия, что является незаконным. Она пришла в здание суда, но ее не пустили в зал судебного заседания. Согласно пункту 4.1 Договора все споры должны рассматриваться в Первомайском районном суде города Кирова, а не в Каа-Хемском районном суде Республики Тыва. Считает, что в Первомайском районном суде города Кирова истцу бы отказали в удовлетворении искового заявления, поскольку у него нет доказательств о заключении между ними договора займа. Также указала, что никаких заявлений о принятии в члены КПК «РостПенсион», заключении договора потребительского займа не подписывала. Истцом оригиналы документов суду не представлены. Просила решение суда отменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель КПК «РостПенсион» - Сулоев А.Л. просит отказать в её удовлетворении в связи с необоснованностью указанных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хомушку У.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца КПК «РостПенсион», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Тыва в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон «О кредитной кооперации»), кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав и выполнять решения органов кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела 24 октября 2019 года между КПК «РостПенсион» и Хомушку У.Б. в письменной форме заключен договор потребительского займа № **, согласно условиям которого, истец предоставляет Хомушку У.Б. денежные средства в сумме 5 000 руб. на срок 30 календарных дней, под 216 % годовых, с возвратом суммы займа и процентов за его пользование 23 ноября 2019 года, единовременный платеж 5900 руб. (пункты 1,2,4,6 индивидуальных условий договора).

Денежные средства в сумме 5000 руб. перечислены ответчику Хомушку У.Б. платежным поручением № ** от 24 октября 2019 года.

Заемщик Хомушку У.Б. обязалась по истечении срока, на который был выдан заем, полностью вернуть сумму займа, уплатив истцу проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 4 договора.

В случае нарушения срока возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора, п.3.2.3 договора потребительского займа от 24 октября 2019 года).

Протоколом № ** от 24 октября 2019 года членов правления КПК «РостПенсион» Хомушку У.Б. принята в члены КПК «РостПенсион», с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 18 000, 00 руб., внесена в реестр членов КАК «РостПенсион» на основании указанного протокола, что подтверждается выпиской из реестра членов КПК «РостПенсион».

Согласно приходному кассовому ордеру № ** от 24 октября 2019 года Хомушку У.Б. оплатила обязательный паевой взнос в размере 100, 00 руб.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 25 октября 2019 года по 19 марта 2020 года составляет 58 150, 16 руб., в том числе основной долг в размере 5 000 руб., проценты 2 520, 00 руб., неустойка в сумме 230, 16 руб., задолженность по членским взносам в сумме 50 400, 00 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по оплате задолженности по договору займа в установленные сроки ответчик не исполнила, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 5000 руб., проценты 2485,56 руб., неустойку 230, 16 руб., 50400 руб. в счет погашения задолженности по членским взносам, снизив размер процентов неправильно исчисленных истцом (5000 руб. х 216% : 365 дней= 29,59 руб. х 84 дня =2485,56 руб.).

Данные выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются неправильными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела, 23 марта 2021 года судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Хомушку У.Б., которая оспаривала свою подпись в договоре потребительского займа от 24 октября 2019 года № **, графике платежей, в заявлении о принятии ее в члены КПК «РостПенсион» от 24 октября 2019 года, в заявлении о предоставлении потребительского займа от 24 октября 2019 года, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 33/16/04 от 16 апреля 2021 года изображения подписей и рукописных записей от имени Хомушку У.Б. в договоре потребительского займа от 24 октября 2019 года № **, графике платежей, в заявлении о принятии ее в члены КПК «РостПенсион» от 24 октября 2019 года, в заявлении о предоставлении потребительского займа от 24 октября 2019 года, выполнены не Хомушку У.Б., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Хомушку У.Б. о том, что она не подписывала и не заключала договора займа, заявления о принятии в члены КПК «РостПенсион», графика платежей, заявления о предоставлении потребительского займа, вследствие чего с нее были необоснованно взысканы в пользу КПК «РостПенсион» 50 400 руб. в счет погашения задолженности по членским взносам, договору займа, процентам и пеням заслуживают внимания судебной коллегии.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, Хомушку У.Б. не подписывала заявление от 24 октября 2019 года о принятии ее в члены КПК «Ростпенсион».

Таким образом, обязанности соблюдать требования Устава кооператива и выполнять все решения органов управления кооператива, относящихся к его деятельности, вносить ежемесячно членские взносы в сумме 18 000 руб. она не имела и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период с 25 октября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 50 400, 00 руб. не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что денежные средства в сумме 5000 руб. поступили на счет ответчика, Хомушку У.Б. распорядилась средствами, предоставленными КПК «РостПенсион», по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали договорные отношения, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик неосновательно удерживала при отсутствии законного основания денежную сумму в названном размере.

Таким образом, ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в размере 5000 руб., которые подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно пунктам 1,2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Отсутствие подписи одной из сторон на договоре влечет несоблюдение письменной формы сделки, следовательно, ее недействительность (ничтожность).

Судебная коллегия пришла к данному выводу в результате применения вышеуказанных норм, устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения, а также оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной на основании определения судебной коллегии от 23 марта 2021 года по ходатайству ответчика Хомушку У.Б. для проверки ее доводов о том, что она не подписывала договор потребительского займа от 24 октября 2019 года № **, график платежей, заявление о принятии ее в члены КПК «РостПенсион» от 24 октября 2019 года, заявление о предоставлении потребительского займа от 24 октября 2019 года.

В заключении экспертом сделаны выводы о том, что все подписи от имени Хомушку У.Б. в данных документах выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Судебная коллегия находит указанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № ** от 16 апреля 2021 года отвечающим в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор потребительского займа, что ответчик являлась членом КПК «РостПенсион», в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № ** от 24 октября 2019 года в размере 5000 руб., процентов в размере 2485,56 руб., пени в сумме 230,16 руб., 50400 руб. в счет погашения задолженности по членским взносам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 943, 45 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет неосновательного обогащения. В остальной части иска необходимо отказать.

Также согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно калькуляции затрат от 19 апреля 2021 года и счета №73 от 21 апреля 2021 года стоимость экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» составила 46000 руб.

Поскольку заявленные требования КПК «РостПенсион» к Хомушку У.Б. о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № ** от 24 октября 2019 года в размере 5000 руб., процентов в размере 2485,56 руб., пени в сумме 230,16 руб., 50400 руб. в счет погашения задолженности по членским взносам, не подлежали удовлетворению, то судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, а не на ответчика Хомушку У.Б., требования к которой были удовлетворены по иным основаниям, и в отношении которых экспертиза не проводилась.

Поэтому необходимо взыскать с КПК «РостПенсион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 46000 руб.

Доводы ответчика Хомушку У.Б. о том, что суд первой инстанции ввёл её в заблуждение, указав в определении о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания от 29 сентября 2020 года о назначении судебного заседания на 27 октября 2020 года в 09:30, а в извещении указав о назначении судебного заседания на 27 октября 2020 года в 10:30, а также, что ее не пустили в зал судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 27 октября 2020 года следует, что в 09:30 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 10:30, в связи с ошибочным указанием времени судебного заседания, поэтому ошибочное указание времени судебного заседания не повлекло нарушение прав ответчика.

Также из заключения по результатам служебной проверки от 11 декабря 2020 года следует, что доводы ответчика Хомушку У.Б. о том, что она своевременно явилась в судебное заседание 27 октября 2020 года в 10:30 и ее не пустили в зал судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Хомушку У.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 46000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи