Решение от 14.02.2024 по делу № 33-1470/2024 от 30.01.2024

УИД 47RS0006-01-2022-000492-39

Дело № 2-2334/2022

33-1470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 14 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2022 по частным жалобам ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО41 ФИО24, ФИО22, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО10, ФИО13, СНТ «Графская Славянка» о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО42., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО37, ФИО22 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (далее – ООО «Армада-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО23 «ФИО27» (далее - ООО «ФИО23 «ФИО27»), садоводческому некоммерческому товариществу «Графская Славянка» (далее - СНТ «Графская Славянка»), ФИО13, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- возложить на ответчиков обязанность не чинить собственникам земельных участков и третьим лицам препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №;

- не препятствовать во въезде и выезде из коттеджного поселка через контрольно-пропускные пункты № 1 и № 2 путем отмены разовых пропусков и бесконтактных карт, фиксации в журнале путей перемещения по территории товарищества, получения разрешения свободного проезда на территорию товарищества собственникам земельных участков, а также третьим лицам, с согласия собственника путем направления СМС-сообщения или звонка на контрольно-пропускной пункт.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года иск ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО43 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО37, ФИО22 к ООО «Армада-Сервис», ООО Охранное предприятие «Кордон» удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон» не чинить каких-либо препятствий ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО44, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО37, ФИО22 в проезде (въезде/выезде) через контрольно-пропускной пункт № 1 (нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) и через земельный участок с кадастровым номером №, включая предъявление требований о возможности проезда с использованием разового пропуска, при условии фиксации в журнале передвижения, использования бесконтактной карты.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Этим же решением суд отказал ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО45 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО37, ФИО22 в удовлетворении иска, предъявленного к СНТ «Графская Славянка» и ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон», общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис», Балакова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Воробьевой А.В.– без удовлетворения.

ФИО10 обратился в суд с заявлением к ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон», в котором просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, на проезд и парковку автотранспорта в размере 2 663 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 415 рублей 88 копеек.

ФИО12 обратилась в суд с заявлением к ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон», в котором просила взыскать в ее пользу расходы на проезд и парковку к месту рассмотрения жалоб ответчиков в Ленинградском областном суде в сумме 6 174 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Кроме того, ФИО7 обратилась в суд с заявлением к ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон», в котором просила взыскать в ее пользу почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек.

ФИО6 также обратился в суд с заявлением к ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон», в котором просил взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей.

Представитель ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон» Кожухина Е.В., возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО7 в размере 1 000 рублей, с ФИО6 - 1 000 рублей, с ФИО12 - 6 500 рублей, с ФИО10 - 6 5000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года удовлетворено частично заявление ФИО10; удовлетворено заявление ФИО6; ФИО12 и ФИО7 в удовлетворении заявлений отказано; ООО «Армада-Сервис» в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон»– без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон»– без удовлетворения.

ФИО10 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Армада-Сервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО13 предъявил в суд заявление о взыскании с ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО46 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО37, ФИО22 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 590 рублей 90 копеек с каждого и почтовых расходов.

СНТ «Графская Славянка» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО47 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО37, ФИО22 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 590 рублей 90 копеек с каждого и почтовых расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2023 года удовлетворено заявления ФИО10, частично удовлетворены заявления ФИО13 и СНТ «Графская Славянка».

Суд взыскал с ООО «Армада-Сервис» в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Также суд взыскал с ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО48 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО37, ФИО22 в пользу ФИО13 судебные расходы в размере по 2 590 рублей 90 копеек с каждого.

Этим же определением суд взыскал с ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО49., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО37, ФИО22 в пользу СНТ «Графская Славянка» судебные расходы в размере по 2 590 рублей 90 копеек с каждого.

ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ООО «Армада-Сервис» не согласились с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2023 года, представили частные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы истцов указано, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая тот факт, что представители СНТ «Графская Славянка» и ФИО13 присутствовали не на всех судебных заседания, проводившихся в процессе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, размер взысканных с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен. Помимо этого, согласно позиции подателей жалобы, судом первой инстанции не учтен незначительный объем работы по составлению процессуальных документов, проведенный представителями СНТ «Графская Славянка» и ФИО13

ООО «Армада-Сервис» в своей апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы по делу, понесенные ФИО10 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции подтверждены следующими документами: чеком № 2006a0kwmy от 11 июля 2023 года на сумму 30 000 рублей, актом о принятии денежных средств от 11 июля 2023 года по договору № 01-01/2022, договору № 01-04/2022, дополнительным соглашением № 2 от 4 мая 2023 года, дополнительным соглашением № 2 от 4 мая 2023 года к договору № 01-01/2022, договору № 01-04/2022 оказания юридических услуг, доверенностью.

Судебные расходы по делу, понесенные ФИО13 на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-2334/2022, подтверждаются следующими документами: договором поручения № 29-11/21 от 29 ноября 2021 года, соглашением от 21 февраля 2022 года к договору поручения № 29-11/21 (761) от 29 ноября 2021 года, актом об оказании юридической помощи от 30 марта 2023 года по соглашению от 21 февраля 2022 года к договору поручения № 29-11/21 (761) от 29 ноября 2021 года, платёжным поручением № 55166 от 24 апреля 2023 года, доверенностью.

Судебные расходы по делу, понесенные СНТ «Графская Славянка» на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-2334/2022, подтверждаются следующими документами: договором поручения № 29-11/21 от 29 ноября 2021 года, соглашением от 21 февраля 2022 года к договору поручения № 29-11/21 (761) от 29 ноября 2021 года, актом об оказании юридической помощи от 30 марта 2023 года по соглашению от 21 февраля 2022 года к договору поручения № 29-11/21 (761) от 29 ноября 2021 года, платёжным поручением № 55166 от 24 апреля 2023 года, доверенностью.

При установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания заявителями подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, дополнительных соглашений, чеков и расписки не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Удовлетворяя требования ФИО10, СНТ «Графская Славянка», ФИО13 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу данные лица, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратились за квалифицированной юридической помощью.

Факт оплаты юридических услуг ответчиками не опровергнут, судебный акт суда кассационной инстанции принят в интересах ФИО10

Также истцами не опровергнут факт оплаты юридических услуг СНТ «Графская Славянка» и ФИО13, в иске к которым было отказано решением суда первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО10, подлежат взысканию с ответчиков, а судебные расходы, понесенные СНТ «Графская Славянка», ФИО13, – с истцов.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пр░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 421 ░░ ░░). ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░ 2 590 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 330, 333, 334, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░50 ░░░24, ░░░22, ░░░10, ░░░6, ░░░11, ░░░7, ░░░12, ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░