Решение по делу № 33-2251/2021 от 24.02.2021

Судья Островских Я.В.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-2251/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2021 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2237/2020 по исковому заявлению Кондратьева Владимира Николаевича к Гуровой Оксане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кондратьева Владимира Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2019 и 15.03.2019 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 65 000 рублей. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком не было, обязанности по переводу денежных средств не имелось. Истец просил взыскать с Гуровой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с судебным решением, Кондратьевым В.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указал, что судом не исследовались обстоятельства перечисления им денежных средств, денежные средства действительно были переведены и доказательств обратного не представлено. Обращает внимание, что в материалах гражданского дела № 2- 2144/2019 представлена копия приходного ордера на сумму 30 000 рублей, а не 15 000 рублей, как утверждает Гурова О.А. Обращает внимание, что ответчик без каких-либо правовых оснований приобрела денежные средства истца на общую сумму 65 000 рублей. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях Гурова О.А. приводит доводы о согласии с судебным решением, надуманности апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца Крупельницкий Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Гурова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, 07.02.2019 Кондратьевым В.Н. на счёт банковской карты Гуровой О.А. были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей в 08.04 часов и 15 000 рублей в 08.05 часов, а также 40 000 рублей 15.03.2019 в 06.27 часов, а всего 65 000 рублей, что подтверждено сведениями ПАО Сбербанк, и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства были перечислены им ответчику ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой установил, что Кондратьев В.Н. целенаправленно переводил денежные переводы на счёт банковской карты ответчика Гуровой О.А. с целью исполнения договорных обязательств с ООО «Юридическое бюро «Правовой партнер», на основании чего пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца и переданные Гуровой О.А. в кассу ООО «Юридическое бюро «Правовой партнер» по смыслу ст.1102 ГК РФ не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.02.2019 между ООО «Юридическое бюро «Правовой партнер» (исполнитель) и Кондратьевым В.Н. (заказчик) были заключены договоры (данные изъяты) на оказание юридических услуг, согласно которым общество приняло обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Иркутска по гражданскому делу по иску к Драньковой Л.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, и по представлению интересов заказчика в судебном участке № 63 Иркутского района г.Иркутска по гражданскому делу по иску к С. о взыскании денежных средств за неисполнение договора оказания юридических услуг, процентов, судебных расходов, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Согласно п.3.2 договоров оплата по договорам производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договоров или путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Так, 06.02.2019 года Кондратьевым В.Н. выдана доверенность Гуровой О.А. на представление ответчиком интересов Кондратьева В.Н. в качестве представителя в любых судебных учреждениях.

В подтверждение получения ООО «Юридическое бюро «Правовой партнер» денежных средств от Кондратьева В.Н. через Гурову О.А. в материалы дела были предоставлены копия трудовой книжки Гуровой О.А., приходные кассовые ордера № 17 от 07.02.2019 на сумму 15 000 рублей, № 18 от 07.02.2019 на сумму 10 000 рублей, выписка из кассовой книги на 2019 года ООО «Юридическое бюро «Правовой партнер» о внесении Гуровой О.А. по договорам Номер изъят за Кондратьева В.Н. всего общей суммы 25 000 рублей. В данных приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты от Кондратьева В.Н. в счёт оплаты по договорам Номер изъят.

Истцом, с целью исполнения условий оплаты договора Номер изъят, были перечислены на счёт банковской карты ответчика денежные средства в сумме 10 000 рублей и в сумме 15 000 рублей, которые Гурова О.А. внесла в кассу ООО «Юридическое бюро «Правовой партнер» в счёт оплаты по договорам Номер изъят. При этом, по договору Номер изъят Кондратьевым В.Н. производились перечисления в счёт оплаты государственной пошлины по иску в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2144/2019 определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19.02.2019 исковое заявление Кондратьева В.Н. было оставлено без движения, в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем истцу было предложено доплатить государственную пошлины в размере 40 000 рублей. 15.03.2019 Гурова О.А. оплатила государственную пошлину в размере 40 000 рублей, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк. В связи с устранением недостатков, указанных в определении от 19.02.2019, исковое заявление Кондратьева В.Н. было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-2144/2019.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следует, что между сторонами сложились отношения, основанные на договорах на оказание юридических услуг Номер изъят от 06.02.2019 года, перечисление денежных средств в общей сумме 65 000 рублей производилось истцом в счёт оплаты по данным договорам, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела № 2- 2144/2019 представлена копия приходного ордера на сумму 30 000 рублей, а не 15 000 рублей, как утверждает Гурова О.А., не подтверждены соответствующими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае, истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права по правилам, применяемым к договорным отношениям, вытекающим из договора оказания услуг.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                И.В. Скубиева

Судьи:                                                                            В.О. Шабалина

                                                                                              Н.А. Сальникова