Решение по делу № 2-145/2021 от 13.07.2020

       Дело № 2-145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2021 г.                                                                                  г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Администрации <адрес>, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении помещений в пользование, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрации <адрес>, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделении помещений в пользование, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-25) просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности между сособственниками на жилые помещения, расположенные в <адрес>, сохранить индивидуальный жилой дом лит. «В, в» общей площадью 80,3 кв.м в реконструированном виде, выделить ей в пользование жилые помещения и хозяйственные постройки в домовладении по адресу: <адрес> согласно 2 варианта судебной строительно-технической экспертизы, а также признать за ней право собственности на 34/72 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежат 10/72 и 1/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком, который, как указывает истец, до настоящего времени не изменен. Также истец указывает, что ею была произведена реконструкция жилого дома лит. «В» в виде надстройки второго этажа, при этом данная реконструкция по мнению истца не является самовольно возведенным объектом, исходя из положений п.3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы принадлежащая ей доля в общем имуществе составляет 34/72, что больше идеальной 16/72 доли на 18/72 доли, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО5 предъявил встречный иск, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 8-12) просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности между сособственниками на жилые помещения, расположенные в <адрес>, выделить ему в пользование жилые помещения и хозяйственные постройки в домовладении по адресу: <адрес> согласно 2 варианта судебной строительно-технической экспертизы, а также признать за ним право собственности на 7/72 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежат 10/72 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Сособственниками произведен реальный раздел домовладения и земельного участка, сохранение режима общей долевой собственности создает препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.209-210), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, не возражали против удовлетворения встречного иска ФИО5

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования по встречному иску поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ее представитель в судебном заседании просили принять решение по первоначальному и встречному искам на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, изучив материалы инвентаризационного дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат 10/72 долей домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-9).

Также ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/12 доля указанного домовладения (т.1 л.д.10).

ФИО5 является собственником 10/72 долей домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145,146).

Решением исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> передан в общую долевую собственность сособственников домовладения (т.1 л.д.240-265).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения возможных вариантов выдела долей истцов судом по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было дано соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-129).

Согласно данного заключения по вышеуказанному адресу имеются самовольно выстроенные объекты:

- жилой дом лит. «В», 2 этаж, год постройки – 2012, а также в его составе тамбур лит. «в1» и тамбур лит. «в2», навес лит. «З1» и пристройка лит. «Г1» - находятся в пользовании ФИО2;

- пристройка лит. «а10» - находится в пользовании ФИО5;

- жилой дом лит. «К»;

- пристройка лит. «Е1».

Указанным заключением эксперта на рассмотрение суда предложен вариант № раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, в долях, приближенных к идеальным, и без учета самовольных строений, и вариант № раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, в долях, приближенных к идеальным, и с учетом самовольных строений.

ФИО2 и ФИО5 в своих исках просят принять за основу предложенный экспертом вариант № раздела домовладения.

Однако, суд не усматривает оснований для выдела долей истцов согласно предложенного экспертом варианта № раздела домовладения.

Так, при возведении пристроек к жилым домам, их реконструкции, объекты права собственности истцов изменились, поскольку отличаются размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ стали самовольными строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Осуществив реконструкцию и возведении пристроек к жилым домам, истцы по первоначальному и встречному искам создали новые объекты недвижимости.

Действующее законодательство не признает самовольные постройки самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданные объекты либо одновременно с данными требованиями истцы вправе ставить вопросы о выделе общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Однако, с требованиями о признании права собственности на самовольные постройки истцы не обращались.

Доводы, изложенные в иске ФИО2, о том, что реконструированный ею жилой дом не может считаться самовольно возведенным объектом в силу положений п.3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым не относятся к самовольным постройкам строения, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ, судом оцениваются критически, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности сведениям, содержащимся в техническом паспорте на домовладение, из которых следует, что второй этаж жилого дома лит. «В» был построен в 2012 году (т.1 л.д.17 об.).

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия на осуществление работ по реконструкции жилого дома, возведению пристроек от иных совладельцев домовладения, в связи с чем, суд не находит оснований для перераспределения долей сособственников.

С учетом вышеуказанных выводов, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований первоначального и встречного иска о признании права собственности на доли земельного участка по адресу: <адрес>, пропорционально реальной доли истцом в домовладении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Администрации <адрес>, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении помещений в пользование, признании права собственности на земельный участок – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрации <адрес>, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделении помещений в пользование, признании права собственности на земельный участок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

    Судья:    В.Я. Злотников

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.