Решение от 01.11.2023 по делу № 33-25005/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25005/2023    Судья: Николаева А.В.

УИД78RS0002-01-2023-000342-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И. Ковалевой Е.В.
при участии прокурора	Слюсар М.В.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 года гражданское дело №2-5595/2023 по апелляционной жалобе Байковой Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по иску Байковой Н.В. к ГБДОУ Детский сад № 111 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Волошина А.Г., представителя ответчика – Миронова А.А., заключение прокурора – Слюсар М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Байкова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ Детский сад № 111 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила восстановить ее на работе в должности воспитателя; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2022 по день восстановления на работе (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.05.1982 работала в ГБДОУ Детский сад № 111 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, 01.10.1997 в должности воспитателя; приказом №49-к от 02.12.2022 была уволена 02.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации по соглашению сторон. Основанием для написания заявления с ее стороны послужил случай, произошедший 29.11.2022 в 10 час. 30 мин., когда упал воспитанник и ударился об игрушечный кубик, осмотрев ребенка, истец повела его в кабинет медицинского работника, поскольку при осмотре травм не было установлено, отправила ребенка в группу; в течении дня ребенок жалоб не предъявлял, активно играл; мама ребенка, забирая вечером его из сада, была недовольна, что ей не сообщили о данном событии, а сообщили только вечером. 30.11.2022 в общей группе детского сада в мессенджере «WhatsApp» мама ребенка сообщила, что 29.11.2022 обращалась в медицинское учреждение, где ребенку диагностировали перелом костей носа. 02.12.2022 к истцу подошла заведующая Л.С,А. и сообщила, что мама ребенка написала на истца заявление в полицию и прокуратуру, и что принято решение об увольнении истца, что ей необходимо написать заявление об увольнении по соглашению сторон с 05.12.2022 с указанием фактической даты написания заявления 02.12.2022, и дать письменные объяснения; 02.12.2022 объяснительную истец писала под диктовку методиста Д.М.Н.; в тот же день была вынуждена написать заявление на увольнение по соглашению сторон, после чего истца ознакомили с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 01.12.2022 и приказом № 39-к от 02.12.2022 о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку ее вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, оказывая психологическое давление ввиду сложившейся ситуации с воспитанником; при этом, выразить свое несогласие с увольнением смогла только 07.12.2022 при получении трудовой книжки; кроме того, заработную плату за ноябрь 2022 года ей перечислили на банковскую карту только 12.12.2022, а трудовую книжку выдали 07.12.2022, хотя последним ее рабочим днем было 02.12.2022, полный расчет также не был произведен; чем нарушили требования статей 140, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований Байковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Байкова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ГБДОУ Детский сад № 111 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик и прокурор, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Волошин А.Г. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Миронов А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Слюсар М.В. в своем заключении не поддержала возражения районной прокуратуры, полагал решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Байкова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №804706188700156, которое в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 24.10.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец Байкова Н.В. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 10.05.1982 Байкова Н.В. работала в ГБДОУ Детский сад №111 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, 01.10.1997 в должности воспитателя (л.д.18-32).

Приказом №49-к от 02.12.2022 действие трудового договора прекращено, и истец была уволена 02.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 95).

При этом из объяснений участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела документов следует, что 29.11.2022 в учреждении произошел несчастный случай, в результате которого воспитанница группы, воспитателем которой являлась истец Байкова Н.В., получила травму. Однако Байкова Н.В. администрации детского сада о полученной ребенком травме не сообщила, маму ребенка в известность не поставила.

В ходе проведенного расследования в комиссию были представлены письменные объяснения всех заинтересованных лиц, в том числе истца, составлен протокол опроса очевидцев несчастного случая, протокол осмотра места несчастного случая, схемы группового помещения, где произошла травма (л.д.78-83).

По результатам расследования был составлен акт, в котором определено, что воспитатель Байкова Н.В. допустила нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая с воспитанницей; а также был издан приказ № 48-к от 01.12.2022 о привлечении Байковой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом с результатами расследования и приказом о дисциплинарном взыскании Байкова Н.В. была ознакомлена под личную подпись, возражения и претензии о ходе проведенного расследования в адрес администрации учреждения или комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений либо в комиссию по трудовым спорам (с приказами о создании которых истец была ознакомлена) от истца не поступали.

Из объяснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что 02.12.2022 (в пятницу), во время своей рабочей смены (с 07 час. до 14 час. 12 мин.), Байкова Н.В. предоставила руководителю учреждения личное заявление об увольнении по соглашению сторон с 05.12.2022 (с понедельника, с последним рабочим днем в пятницу, 02.12.2022), которое было согласовано руководителем; с приказом об увольнении была ознакомлена в тот же день; при этом никаких возражений в связи с таким приказам не высказывала; одновременно была проинформирована о необходимости подойти в кабинет заведующего для получения трудовой и санитарной книжек, а также в случае необходимости запросить документы из личного дела, по окончании рабочей смены в тот же день (до окончания рабочего дня учреждения).

Однако для получения документов до конца рабочего дня 02.12.2022 Байкова Н.В. не явилась, о чем был составлен акт; связаться с ней по ее личному телефону администрации учреждения также не удалось.

В понедельник, 05.12.2022, Байкова Н.В. также не явилась за документами, на телефонные звонки не отвечала, о чем также были составлены акты.

Только 07.12.2022 в 11:00 Байкова Н.В. пришла в учреждение за документами, получила трудовую книжку под роспись в книге учета движения трудовых книжек.

Из представленной копии книги учета движения трудовых книжек следует, что только при получении трудовой книжки у сотрудника, ответственного за кадровое делопроизводство, 07.12.2022 истец в книге учета движения трудовых книжек указала, что не согласна с увольнением. Однако истцом не оспаривалось, что она ни в устном, ни в письменном виде не обращалась с какими-либо заявлениями или возражениями ни на имя руководителя, ни в комиссию по трудовым спорам, ни в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, ни до 07.12.2022, ни после получения трудовой книжки.

Отказывая Байковой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны работодателя к увольнению работника, истцом при рассмотрении дела не представлено, а написание собственноручного заявления об увольнении по соглашению сторон, подписания приказа об увольнении без каких либо замечаний возражений и отметок на нем о несогласии свидетельствует о намерении работника Байковой Н.В. расторгнуть трудовые отношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, судом не приняты во внимание доводы истца, не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Байковой Н.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение и не оказывалось ли давление на работника со стороны работодателя, принуждающего их к увольнению с формулировкой основания увольнения «по соглашению сторон».

Суд первой инстанции, признавая законным увольнение Байковой Н.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), указал на формальные признаки наличия волеизъявления работника на прекращение трудового договора по названному основанию, поскольку ею собственноручно написано заявление на увольнение по соглашению сторон, по существу оставив без внимания и правовой оценки доводы истца о принуждении её к написанию данного заявления в связи с возникшей конфликтной ситуацией и оказанием психологического давления со стороны руководства.

Также суд указал на последовательность действий истца, в реализации намерения на прекращение трудовых отношений при ознакомлении с приказом об увольнении, а неполучение трудовой книжки и санитарной книжки вызваны действиями самой Байковой Н.В.

Между тем в решении суд не привел доказательства, которыми подтверждаются данные обстоятельства, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила оценки доказательств, суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих исковых требований о восстановлении её на работе Байкова Н.В. ссылалась на то, что намерения увольняться не имела, заявления о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации написано под давлением со стороны заведующей и возможным привлечением её к ответственности в связи конфликтной ситуацией между родителями воспитанника получившего травму и ответчиком. Также истец указала, в связи с тем, что была растеряна, эмоционально подавлена ввиду сложившейся ситуации, то отозвать заявление об увольнении сразу не представлялось возможным, выразить свое несогласие с увольнением истец смогла только 07.12.2022, при получении трудовой книжки сделав запись в книге учета движения трудовых книжек.

Также из материалов дела следует, что заявление на увольнение по соглашению сторон Байковой Н.В. написано 02.12.2022, в котором она просила уволить её с 05.12.2022, однако приказом №49-к от 02.12.2022 истец уволена 02.12.2022, и ознакомлена с данным приказом 02.12.2022 (л.д. 95), что свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения на расторжение трудового договора в указанную в заявлении дату прекращения трудовых отношений. В письменном виде соглашение о расторжении трудового договора не составлялось.

Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Байкова Н.В. при получении трудовой книжки 07.12.2022 указала, что с увольнением не согласна (л.д. 101-102).

Установление данных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия Байковой Н.В. при подаче 02.12.2022 заявления об увольнении по соглашению не являлось добровольным, носило вынужденный характер в связи с оказанным на нее заведующей Детского сада психологическим воздействием быть привлеченной к ответственности в связи с нарушениями, якобы имеющими место. При написании заявления об увольнении истец находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, вызванного незаконными действиями работодателя, сотрудник которого Л.С,А. (заведующая) угрожала намерением родителя обратиться в правоохранительные органы и привлечением к ответственности истца.

Приходя к выводу о достоверности объяснений истца о вынужденности увольнения, судебная коллегия учитывает как предшествующее увольнению поведение истца, которая мотивов для увольнения не имела, период осуществления трудовой деятельности у данного работодателя, находясь в предпенсионном возрасте, так и обстоятельства написания заявления и увольнение истца Байковой Н.В. одним днем.

Поскольку заявление на увольнение по соглашению сторон истцом написано вынужденно, принуждение к увольн░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.12.2022.

░ ░░░░ ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1-░░ ░░ 30-░ (31-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ - ░░ 28-░ (29-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №922 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234, 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 05.12.2022 ░░ 01.11.2023 (226 ░░░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.12.2021 ░░ 31.11.2022 (247 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 658 186 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 664 ░░░. 72 ░░░. (658 186,65 / 247).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 05.12.2022 ░░ 01.11.2023 ░ ░░░░░░░ 602 226 ░░░. 72 ░░░ (226 ░░░░ ░ 2 664,72░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 522 ░░░. 27 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №111 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 111 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 266 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 111 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 522 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: