Решение по делу № 2-3367/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-3367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюмжиновой Тамары Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

у с т а н о в и л:

    Илюмжинова Т.А., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАШ ДОМ» (далее ООО «НАШ ДОМ», Общество, ответчик), мотивируя свои требования следующим. В результате неоднократных затоплений, что подтверждается актом о затоплении от 5 февраля 2018 г., был причинен вред её (истицы) квартире. Так, в спальне № 1 на поверхности потолка вокруг люстры площадью до 05 кв.м, на поверхности стены смежной с кухней комнаты в двух местах площадью до 05 кв.м и 1 кв.м, на поверхности потолка имеется вспучивание шпаклевочного слоя размерами 5 см х 60 см; в туалете на поверхности стены, смежной с лицей, имеются высохших разводов площадью до 0,5 кв.м; в коридоре на поверхности потолка и стены, смежной с улицей высохшие разводы площадью до 05 кв.м; в спальне № 2 по верхним углам комнаты слева и справа от оконного проема следы темной плесени. Данные повреждения следует рассматривать в качестве убытков. Размер, причиненных убытков ответчиком, истцом определяется в 45 000 руб. Истица направляла в адрес ответчика претензию, но управляющая компания так и не возместила ущерб, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Для получения и сбора документов Илюмжинова Т.А. вынуждена была обращаться в различные учреждения, инстанции, в связи с чем испытывала множественные неудобства, испытывала моральные страдания. В результате у неё (истицы) ухудшилось здоровье, поэтому она вынуждена была обращаться в медицинские учреждения. Просит взыскать с ООО «НАШ ДОМ» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнения требований потребителя.

    В судебное заседание истец Илюмжинова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Илюмжинов А.В. поддержал заявленные в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что квартира истицы находится на последнем этаже, неоднократно заливы происходили до 25 апреля 2018 г. в результате ненадлежащего ремонта управляющей компании ООО «НАШ ДОМ» кровли крыши.

Представитель ответчика Пюрбеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указал на отсутствие факта затопления, поскольку ранее Илюмжинова Т.А. обращалась в суд с аналогичными исками, после взыскания материального ущерба, ремонт ею не производился. Более того отсутствует причинно-следственная связь между указанными следами протечки и действиями управляющей компании ООО «НАШ ДОМ». 20 февраля 2018 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия проводилась проверка по данному факту в период таяния снега, в результате которых нарушений со стороны Общества выявлено не было, свежих следов залива не было. В апреле 2018 г. был произведен текущий ремонт кровли, претензий от собственников соседних квартир не поступало. Также указал, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств размере причиненного ущерба из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в котором проживает истица.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № Илюмжиновой Т.А. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже с торца многоквартирного дома по адресу: <адрес>

С 1 октября 2014 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «НАШ ДОМ».

Судом установлено, что управляющая компания ООО «НАШ ДОМ» ненадлежащим образом осуществляла в спорный период содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, качественный ремонт кровли дома, наружных торцевых стен и швов между стенами, швов в местах примыкания наружных стен к парапету на крыше не производила, отливы для сточных вод не закреплены.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Илюмжинова Т.А. в части взыскания с ООО «Наш Дом» в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 102 416 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб.; на ООО «Наш Дом» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли дома <адрес> и ремонт (окраску жидким стеклом) наружных торцевых стен и швов между стенами, а также швов в местах примыкания наружных стен к парапету на крыше над квартирой <адрес>. В остальной части иска Илюмжиновой Т.А. отказано. С ООО «Наш Дом» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 748 руб. 32 коп.

Вместе с тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2016 г., вступившим в законную силу 10 марта 2016 г., заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2015 г. отменено в части взыскания с ООО «Наш Дом» в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 102 416 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб. В удовлетворении иска Илюмжиновой Т.А. в части взыскания с ООО «Наш Дом» в ее пользу материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате госпошлины отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Наш Дом» госпошлины в доход местного бюджета изменено. С ООО «Наш Дом» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что с февраля 2013 г. по июль 2015 г. в квартире Илюмжиновой Т.А. новых следов протечек на поверхности стен и потолка вследствие неисправности кровельного покрытия дома не обнаружено. Собственником с 2011 г. в квартире восстановительный ремонт не производился.

Из материалов гражданского дела № следует, что согласно представленному управляющей компанией журналу заявок диспетчерской службы ООО «Наш Дом» (выписка за период с 14 октября 2014 г. по 11 декабря 2016 г.) 26 августа 2016 г. Илюмжинова обращалась в диспетчерскую службу с заявлением о залитии квартиры <адрес> (прихожей, туалета, ванной).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Илюмжиновой Т.А. к ООО «НАШ ДОМ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что согласно акту обследования квартиры № 60 и кровельного покрытия МКД № 34 во втором микрорайоне г. Элиста от 30 июня 2016 г. представителем ГУЧ Аппарата уполномоченного по правам человека Республики Калмыкия Базыровым О.С., представителем Общественной палаты Республики Калмыкия Барыковым Б.С., руководителем регионального центра общественного контроля в сфере ЖКХ РК Нарановым В.С., главным инженером ООО «НАШ ДОМ» Евгеевым С.А., юрисконсультом ООО «НАШ ДОМ» Эрдниевым С.В., Илюмжинов Александр Владимирович неоднократно обращался с заявлениями о неисправности кровельного покрытия над квартирой № о наличии в его квартире свежих следов протечек. Однако, по результатам более 20-ти выездных проверок, в т.ч. 27.02.2013г., 15.11.2013г., 05.12.2013г., 10.12.2013г., 21.03.2014г., 06.05.14г., 11.07.2014г., 11.07.2014г., 02.12.2014г., 25.12.2014г., 05.02.2015г., 08.06.2015г., 11.01.2016г., 17.03.2016г., 04.04.2016г. и других выездных проверок, проводимых представителями Государственной жилищной инспекции МЖКХ и энергетики Республики Калмыкия, «Дирекция единого заказчика», органов прокуратуры Республики Калмыкия и г. Элиста, свежих следов протечек кровельного покрытия в помещениях квартиры № 60 не установлено. Из-за частой периодичности проведения осмотров кровельного покрытия над <адрес>, по заявлениям Илюмжинова А.В., возможно непреднамеренное повреждение кровельного покрытия, в результате внешнего механического воздействия на материал, так как кровельное покрытие по своей структуре не плотное. В связи с выше изложенным, рекомендовано, соблюдать периодичность комиссионного посещения/осмотров кровельного покрытия, не более 1-го раза в 2 месяца, также не рекомендовано нахождение на кровельном покрытии одновременно двух и более лиц во избежание непреднамеренного повреждения структуры кровельного материала.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Согласно данному апелляционному определению, в частности акт о заливе от 26 сентября 2016 г. с достоверностью не подтверждает обстоятельства произошедших заливов.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами опровергается довод представителя истца о заливах квартиры истицы по адресу: <адрес>, имевших место в период с 2015 г. до 2016 г. по вине ООО «НАШ ДОМ».

Обращаясь с настоящим иском, Илюмжинова Т.А. указала также на наличие заливов квартиры, имевших место до апреля 2018 г., в результате которых в спальне № 1 на поверхности потолка вокруг люстры площадью до 0,5 кв.м, на поверхности стены смежной с кухней комнаты в двух местах площадью до 0,5 кв.м и 1 кв.м, на поверхности потолка имеется вспучивание шпаклевочного слоя размерами 5 см х 60 см; в туалете на поверхности стены, смежной с лицей, имеются высохших разводов площадью до 0,5 кв.м; в коридоре на поверхности потолка и стены, смежной с улицей высохшие разводы площадью до 0,5 кв.м; в спальне № 2 по верхним углам комнаты слева и справа от оконного проема следы темной плесени.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (ч. 2 ст. 161, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательства наличия указанных повреждений и причинно-следственной связи между их возникновением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома представил акт о затоплении от 5 февраля 2018 г. и акт, подписанный 5 февраля 2018 г. собственниками соседних квартир дома <адрес>.

Между тем акт, подписанный 5 февраля 2018 г. собственниками соседних квартир дома <адрес>, суд не может признать относимым, допустимым доказательством в силу того, что конкретная причина затопления квартиры истца, связанная с содержанием имущества дома <адрес>, в ходе составления акта установлена не была и возможность ее установления при составлении акта отсутствовала, поскольку акт составлен в отсутствие представителя управляющей компании. Кроме того, в акте отсутствует сведения о причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно акту обследования от 5 февраля 2018 г., составленному главным инженером Палтыновым Л.А., мастером Алвтаевой Н.А. в присутствии собственника квартиры <адрес>, утвержденному генеральным директором ООО «НАШ ДОМ», по жалобе собственника была обследована указанная квартира 60 на предмет протечки мягкой кровли. При обследовании выявлено, что в спальне на потолке видны следы протечки и вокруг лампы дневного света, также в туалете в углу под потолком мокрый след от протечки кровли. При этом в акте имеется отметка о несогласии с ним Илюмжинова.

Вместе с тем указанные в акте обследования от 5 февраля 2018 г. повреждения не соответствуют заявленным Илюмжиновой Т.А. в исковом заявлении повреждениям.

Указаний на причину образования данных повреждений акт не содержит.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о достоверности содержащихся в актах сведений в отношении причин затопления, в частности, вытекающих из устранения причин затопления силами аварийной бригады (журналов регистрации заявок с указанием причин вызова и описания выполненных по заявкам работ) истцом представлено не было.

Кроме того на основании договоров гражданско-правового характера от 11 апреля 2018 г., 24 апреля 2018 г. ответчиком произведен текущий ремонт мягкой кровли над квартирой <адрес>, в том числе над балконом, произведены работы по креплению отливов на парапетах, что подтверждается актами выполненных работ от 16 апреля 2018 г., 25 апреля 2018 г.

1 июля 2018 г. проведено обследование квартиры истца на предмет течи кровли, о чем составлен акт, согласно которому после ремонта произведенного в апреле месяце мягкой кровли, свежих подтеков в квартире не выявлено, ремонт кровли был произведен в период с 16 апреля 2018 г. по 25 апреля 2018 г. в объеме 140 кв.м., в том числе на балконе 5 кв.м.

24 августа 2018 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НАШ ДОМ» по обращению Илюмжинова А.В. на неисправность кровельного покрытия от 5 февраля 2018 г., по результатам которой нарушений в действиях Общества выявлено не было.

Обществом по заявлению Илюмжинова А.В. об отсутствии претензий к кровле с просьбой произвести взаимозачет произведен перерасчет размера платы по статье «ремонт и содержание» за период с февраля по май 2018 г. на сумму 461 руб. 88 коп.

Письмами Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 г., 22 февраля 2018 г., 9 апреля 2018 г., 8 мая 2018 г., 19 июня 2018 г., 27 июля 2018 г. подтверждается, что по обращению Илюмжинова А.В. 19 февраля 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка квартиры истца, в ходе которой установлены на поверхности потолка и стен высохшие следы затоплений, образовавшиеся вследствие неисправности кровельного покрытия (указанные истицей в исковом заявлении). При этом обследование проводилось в период таяния снега, по состоянию на 7 февраля 2018 г. обращений от собственников помещений квартир № на неисправность кровельного покрытия в адрес Общества не поступали. Обществом неоднократно проводились обследования кровельного покрытия и квартиры, во время которых каких-либо повреждений конструкции кровельного покрытия и наличия свежих следов затопления в помещениях квартиры не установлено, ООО «НАШ ДОМ» выдано предписание на проведение текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истца. Истцу рекомендовано произвести косметический ремонт в помещениях ванной комнаты и санузла в связи с наличием на поверхности стен волосных трещин, помещение балкона также требует косметического ремонта с указанием, что квартира находится в захламленном состоянии.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторона истца не представила доказательства соблюдения процедуры фиксации факта залива квартиры и повреждения имущества.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива жилого помещения, истцом не представлено.

Кроме того представленный расчет стоимости ремонта, основанный на скриншотах из сети интернет, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства причинения истцу материального ущерба в размере 45 000 руб.

    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 000 руб.

    Поскольку в удовлетворении требования отказано, то не подлежат удовлетворению и вытекающие требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Илюмжиновой Тамары Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:               Н.А. Цыкалова