Решение от 17.10.2024 по делу № 2-1179/2024 от 28.08.2024

№2-1179/2024

46RS0011-01-2024-001768-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск      17 октября 2024 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Кутейникову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кутейникову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля FORD EXPLORER, гос. номер №, под управлением Ловцевич А.Э., и автомобиля ГАЗ А21R32/NEXT (КАТЕГОРИЯ В), гос. номер №, под управлением Кутейникова С.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю FORD EXPLORER, г.н. Т562РН797 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца по договору ОСАГО ХХХ 0341331070. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0377186220. АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 59 700 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Истцом ответчику была направлена телеграмма, в адрес, который ответчик собственноручно указал в бланке извещения о ДТП, с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство представлено на осмотр не было. На основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая изложенное выше ООО СК «Согласие» просит взыскать с Кутейникова С.Ю. в свою пользу убытки в порядке регресса в сумме 59 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рублей, а так же расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления в размере 90 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО СК «Согласие» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кутейников С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, мнение по существу иска не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования (регресса) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к ДТП, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п.3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. №1059-0, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 52 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD EXPLORER, гос. номер №, под управлением Ловцевич А.Э., принадлежащего последнему и автомобиля ГАЗ А21R32/NEXT (КАТЕГОРИЯ В), гос. номер №, под управлением Кутейникова С.Ю., принадлежащего последнему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Из материалов дела так же следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Вину в совершении ДТП водитель Кутейников С.Ю. признал полностью, о чем имеется запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графе 9 (л.д. 29).

В результате ДТП автомобилю FORD EXPLORER, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика (Кутейникова С.Ю.) была застрахована в страховой компании истца по договору ОСАГО ХХХ 0341331070 (л.д. 26).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0377186220.

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного Душкиным Д.В. следует, что был произведен осмотр поврежденного автомобиля FORD EXPLORER, г.н. Т562РН797, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Ловцевичу А.Э., характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что они могли принадлежать к рассматриваемому ДТП. Автомобиль требует ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 86 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 700 рублей, что следует из экспертного заключения №OSQ-24-040513 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему Ловцевичу А.Э. выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило истцу понесенные убытки в размере 59 700 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, которая была вручена лично Кутейникову С.Ю., что подтверждается телеграммой (л.д.37,38).

Ответчик транспортное средство для осмотра истцу не представил.

Истец, ссылаясь на п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 700 рублей.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Обращаясь с иском, ООО СК «Согласие» указало, что нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» и потерпевшим Ловцевичем А.Э., определена сумма страхового возмещения, при этом между сторонами не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, указанных в экспертном заключении №OSG-24-040513.

Не указано каких-либо разногласий в повреждениях и истцом.

Страховая выплата АО «Тинькофф Страхование» произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного извещения о ДТП, денежные средства ООО «СК Согласие» переведены АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомление ответчику о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр было передано телефонограммой только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщику представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления ООО «СК Согласие» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховой компании потерпевшего, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица под сомнение не ставились, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку непредставление истцу транспортного средства на осмотр, не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░